Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А29-9277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А29-9277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тарабукина А.П., действующего на основании доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-9277/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара (ОГРН: 1021100527667, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Буцыной Оксане Александровне (ОГРНИП 304110103500093, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГКМ»

о взыскании 68152 руб.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара (МДОУ «Детский сад № 80», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107), к индивидуальному предпринимателю Буцыной Оксане Александровне (предприниматель Буцына О.А., ответчик) о взыскании 68152 руб. разницы между стоимостью подлежащей поставке по договору машины и стоимостью фактически поставленной машины.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 10 от 19.10.2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» (ООО «ГКМ», третье лицо) (л.д. 100-101).

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований МДОУ «Детский сад № 80» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец принял стиральную машину иной модели без замечаний, возражения по цене поставленного товара не заявил, произвел оплату в размере, согласованном сторонами.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Оплату стиральной машины DAEWOO DWD-LD 1413 в размере 89200 руб. истец считает незаконной ввиду того, что реальная стоимость поставленной ему стиральной машины значительно ниже.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 16.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.10.2010 межу предпринимателем Буцыной О.А., (поставщик) и МДОУ «Детский сад № 80» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и счетом, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под продукцией понимается стиральная машина Bosh 10 WBB EU в количестве 1 шт. по цене 89200 руб. Сумма договора составляет 89200 руб.

На основании пункта 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора поставки и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Право собственности у покупателя на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции и подписания сторонами товарных накладных (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку продукции в соответствии с настоящим договором и счетом к нему, а покупатель, в свою очередь, оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и счетом (пункт 3.4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цена товара определяется в счете к договору и включает в себя стоимость оборудования, доставки, погрузки/разгрузки товара, упаковки, маркировки, очистки, сертификации; покупатель производит предоплату за товар в размере 30 % от суммы выставленного счета, который является неотъемлемой частью договора, на расчетный счет поставщика, оставшуюся сумму в размере 70 % перечисляет по факту поставки и подписания товарных накладных.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора 18.10.2010 поставщик выставил покупателю счет № 32 на сумму 89200 руб. (л.д. 50).

22.10.2010 платежным поручением № 134377 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 26760 руб. (л.д. 16).

12.11.2010 предприниматель Буцына О.А. отгрузила в адрес МДОУ «Детский сад № 80» стиральную машину DAEWOO DWD-LD 1413  стоимостью 89200 руб., что подтверждается товарной накладной № 20 (л.д. 51).

Платежными поручениями № 151445 от 19.11.2010, № 153745 от 25.11.2010, № 156939 от 01.12.2010, 157839 от 02.12.2010, № 162027 от 10.12.2010, № 165981 от 16.12.2010 истец перечислил ответчику 62440 руб. в счет оплаты поставленной по товарной накладной № 20 стиральной машины (л.д. 17-22).

18.01.2011 в помещении прачечной МДОУ «Детский сад № 80» произведена установка стиральной машины, о чем сотрудниками ООО «Акойл-Коми» составлен акт (л.д. 109).

 27.01.2011 между покупателем и ООО «Акойл-Коми» подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому произведено подключение стиральной машины к холодной воде в прачечной (л.д. 111).

Претензией от 21.04.2011 истец потребовал расторжения договора поставки № 10 от 19.10.2010 ввиду поставки ответчиком стиральной машины иной марки, чем предусмотрено спорным договором, и возврата денежных средств в размере 89200 руб. (л.д. 23).

В письме от 05.05.2011 предприниматель Буцына О.А. отклонила требования МДОУ «Детский сад № 80» по мотиву получения покупателем стиральной машины надлежащего качества, отсутствия с его стороны замечаний при приемке товара и эксплуатации истцом поставленного оборудования (л.д. 24).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению МДОУ «Детский сад № 80» 68152 руб. разницы между стоимостью подлежащей поставке по спорному договору машины и стоимостью фактически поставленной машины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на допущенное ответчиком нарушение условий договора об ассортименте товара, ввиду поставки стиральной машины DAEWOO DWD-LD 1413 вместо стиральной машины Bosh 10 WBB EU.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт принятия и оплаты истцом стиральной машины DAEWOO DWD-LD 1413 по согласованной сторонами цене.

Кроме того, переданное поставщиком оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актами от 18.01.2011, 27.01.2011.

Доказательства отказа от поставленной по товарной накладной № 20 стиральной машины либо сообщений, направленных ответчику в разумный срок после получения товара, о нарушении последним условий договора в части ассортимента товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика 68152 руб. разницы между стоимостью подлежащей поставке по спорному договору машины и стоимостью фактически поставленной машины, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-9277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева