Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А31-1207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-1207/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерное общество "Энергоэффект" (ИНН: 4401064337, ОГРН: 1064401033685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471,  ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 84 580 руб. 60 коп. задолженности по договорам № 67-М от 08.06.2011, № 61 от 11.07.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергоэффект" (далее – ЗАО "Энергоэффект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее – ООО "Стромнефтемаш", ответчик, заявитель) о взыскании 84 580,60 руб.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что из акта № 1 от 12.10.2011 по договору подряда № 61-М от 08.06.2011  не усматривается фактическая передача от подрядчика заказчику проектно-сметной документации на установку приборов учета, что в свою очередь свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о невыполнении в полном объеме своих обязательств со стороны подрядчика; поэтому оснований для производства окончательного расчета с подрядчиком у ответчика в настоящее время не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что со стороны ЗАО "Энергоэффект" проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, согласована с инспектирующим органом  и передана ООО "Стромнефтемаш" по акту № 1 от 12.10.2011 к договору подряда № 67-М от 08.06.2011. В ходатайстве от 17.07.12 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Стромнефтемаш" (заказчик) и ЗАО "Энергоэффект" (подрядчик) заключен договор поставки № 67-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 2011 году следующих работ: изготовление проектно-сметной документации и выполнение монтажных работ по установке приборов учета стоков на предприятии ООО "Стромнефтемаш" (п. 1.1 договора от 08.06.2011).

Согласно п. 2.1 договора от 08.06.2011 стоимость работ, поручаемых подрядчику на основании утвержденных локальных смет (Приложения № 1 и № 2 к договору) определена в сумме 85 127,18 руб. в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 3.1 договора от 08.06.2011 подрядчик выполняет весь объем монтажных и наладочных работ, сдачу объекта заказчику в течение 40 суток со дня получения аванса в сумме, указанной в п. 4.1.

По п. 3.2 договора от 08.06.2011 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 08.06.2011 предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в течение 15 суток со дня подписания договора  в размере 50% от стоимости договора в сумме 42 563,59 руб., в т.ч. НДС 6 492,75 руб. Окончательный расчет заказчик осуществляет с подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта на выполненные работы по представленному подрядчиком счету-фактуре.

В приложении к договору от 08.06.2011 содержится локальная смета № 1 (на изготовление проектно-сметной документации).

Кроме того, сторонами  к договору от 08.06.2011 утверждена локальная смета № 2 (на выполнение монтажных работ).

Платежным поручением от 26.08.2011 № 3757 ООО "Стромнефтемаш" произвело предварительную оплату в размере 42 563,59 руб. за изготовление проектно-сметной документации и выполнение монт. работ согласно договору 67-М от 08.06.2011.

12.10.2011 к договору от 08.06.2011  сторонами подписаны акт № 1 (на изготовление проектно-сметной документации), в котором стоимость работ отражена  в размере 10 282,85 руб., а также акт № 2 (на выполнение монтажных работ по установке приборов учета), в котором стоимости работ определена в размере 74 844,33 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 12.10.2011 № 1 стоимость выполненных работ по договору от 08.06.2011  составляет 85 127,18 руб.

12.10.2011 ЗАО "Энергоэффект" выставило ООО "Стромнефтемаш" счет-фактуру № 712 на сумму 85 127,18 руб. за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации и выполнение монтажных работ по установке приборов учета стоков по договору № 67-М от 08.06.2011.

Также материалы дела содержат договор от 11.07.2011 № 61, заключенный между сторонами на  выполнение режимно-наладочных испытаний термических печей в количестве 4 шт. на предприятии ООО "Стромнефтемаш" (п. 1.1 договора от 11.07.2011).

Согласно п. 1.2 договора от 11.07.2011 исполнитель  (ЗАО "Энергоэффект") выполняет весь объем работ в течение 3 месяцев со дня получения аванса на свой расчетный счет в сумме, указанной в п. 2.3 договора от 11.07.2011.

На основании п. 2.1 договора от 11.07.2011 стоимость работ по договору определена сметой, согласованной заказчиком (ООО "Стромнефтемаш") и составляет 60 024,30 руб.

По п. 2.3 договора от 11.07.2011 условием начала работ является поступление предоплаты на счет исполнителя в размере 30% от стоимости договора в сумме 18 007,29 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 11.07.2011 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ и технический отчет наладочных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обязан направить  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и не позднее 5 дней произвести оплату исполнителю оставшейся суммы.

К договору от 11.07.2011 сторонами подписан акт от 12.10.2011 на режимно-наладочные работы газового оборудования; всего к оплате причитается 60 024,30 руб. (счет-фактура от 12.10.2011 № 713).

Письмом от 14.11.2011 № 201-2011 ЗАО "Энергоэффект" просило ООО "Стромнефтемаш" произвести оплату задолженности в размере 84 580,60 руб. по указанным договорам в срок до 15.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 08.06.2011 и от 11.07.2011 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ, о принятии результата работ заказчиком и наличии у последнего долга перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 84 580,60 руб.

Доводы заявителя о том, что из акта № 1 от 12.10.2011 не усматривается фактическая передача проектно-сметной документации, подлежат отклонению.

С подписанием указанного акта заказчик принял выполненные исполнителем работы по изготовлению проектно-сметной документации на установку приборов учета стоков на предприятии ООО "Стромнефтемаш"; требований о понуждении истца к выполнению договорных обязательств ответчик не заявлял (доказательств к тому не представлено); договор от 08.06.2011 по инициативе ответчика в связи с неисполнением другой стороной обязательств по нему не расторгался; встречных исковых требований по делу заявлено не было; доказательства ненадлежащего качества выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работы истцом фактически выполнены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ не имелось, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-1207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова