Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-17950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А82-17950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу

№ А82-17950/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345, место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Нахимсона, 8)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Марине Анатольевне (ИНН: 760300547218, ОГРН: 304760336200223),

об обязании освободить занимаемый земельный участок

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – заявитель, УЗР мэрии г.Ярославля, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Козловой Марины Анатольевны (далее – ответчик, ИП Козлова М.А., предприниматель) освободить земельный участок площадью 2044 кв.м по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Овинная и ул.Антипина, путем демонтажа временных сооружений - помещения для охранной службы, металлического забора, опор освещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП Козлова М.А. полагает, что к ней в силу положений гражданского и земельного законодательства перешло право аренды на указанный выше земельный участок от предыдущего арендатора.

УЗР мэрии г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Козловой М.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.1998, заключенного с производственным кооперативом «Эпос», принадлежит на праве собственности имущество, используемое для размещения временной автостоянки: пост охраны, забор, опоры освещения, покрытие автостоянки - пескогравийная смесь, расположенное в г. Ярославль на пересечении ул.Овинная и ул.Антипина (л.д.20).

ПК «Эпос» использовал данный земельный участок на основании договора от 01.09.1997 № 3296-о аренды земельного участка (целевое назначение - размещение платной автостоянки), заключенного на срок с 28.08.1997 по 28.08.2000 (л.д. 36).

На основании Положения о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 10.09.2006 № 3313 и п.3.13 Положения об управлении земельных ресурсов города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 № 262 УЗР мэрии г.Ярославля в присутствии предпринимателя проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В результате проверки установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2044 кв.м, по адресу: г.Ярославль, пересечение ул.Овинная и ул.Антипина ИП Козловой М.А. эксплуатируется платная автостоянка, участок по периметру огорожен забором из металлических прутьев, для охраны автостоянки установлено временное сооружение - пост охраны. Земельный участок, используемый предпринимателем для эксплуатации автостоянки, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка не заключен.

Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 08.07.2011 № 391-11-КП (л.д. 14-19). К акту обследования приложена фототаблица, обмер площади земельного участка на 2044 кв.м, схема расположения земельного участка.

На основании материалов проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок, путем демонтажа временных сооружений.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь ст.ст. 260, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об использовании ИП Козловой М.А. с 14.11.1998 спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 3.13 Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, УЗР мэрии г. Ярославля организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Факт нахождения имущества: поста охраны, забора, опор освещения, покрытия автостоянки (пескогравийная смесь), принадлежащего ответчику, на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пересечение ул.Овинная и ул.Антипина подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право на использование указанного земельного участка предпринимателем в установленном земельным законодательством порядке не приобретено, правоустанавливающий документ на данный земельный участок отсутствует.

Таким образом, ИП Козлова М.А. самовольно занимает и использует земельный участок по адресу: г. Ярославль, пересечение ул.Овинная и ул.Антипина.

Поскольку самовольно занятый земельный участок ИП Козловой М.А. не был освобожден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что имущество: пост охраны, забор, опоры освещения, покрытие автостоянки - пескогравийная смесь, расположенные на спорном земельном участке относятся к объектам недвижимого имущества, поэтому оснований считать, что к ИП Козловой М.А. перешло право аренды земельного участка в смысле ст.ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не дав возможности разрешить ситуацию путем заключения мирового соглашения, несостоятельны. Предприниматель использует спорный земельный участок на протяжении длительного периода времени (с 1998 года) без оформления прав, доказательств возможности урегулирования спора мирным путем суду первой инстанции не было представлено. Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу № А82-17950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой Марине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2012 № 1866834645.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева