Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А29-2924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Танасов Р.А. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012  по делу № А29-2924/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826, Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора»  (ИНН 1105010600, ОГРН 1021100877368, Республика Коми, Печорский р-н, пгт. Путеец, ул. Путейская, 7),

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора» (далее – ООО «СК «Печора», ответчик, заявитель)  о взыскании долга в размере (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49)) 671 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 525 рублей 87 копеек за период с 21.12.2011 по 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  25.04.2012 исковые требования ОАО «СК ПРП» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Печора» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012.

По мнению ООО «СК «Печора» решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Не оспаривая по существу размер и основания возникновения задолженности, заявитель указывает, что ко дню рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием ответчиком мер для мирного урегулирования спора, однако, судом данное ходатайство было отклонено. Вместо этого, как указывает заявитель, суд в отсутствие ответчика рассмотрел дело в судебном заседании, лишив тем самым ответчика возможности заявить возражение на представленное уточнение, которое к тому же дню судебного заседания ответчиком не было получено.

Кроме этого, заявитель указывает, что  со стороны истца договор № 8а аренды флота подписан генеральным директором ОАО «СК ПРП» Николаевым О.Ю., который в момент подписания не обладал полномочиями на подписание, так как был лишен полномочий генерального директора, поскольку Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4883/2011 08.09.2011 было вынесено решение о признании недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «СК ПРП» от 30.06.2011 в части избрания генерального директора ОАО «СК ПРП».

ОАО «СК ПРП» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ОАО «СК ПРП» (арендодатель) и ООО «СК «Печора» заключен договор № 8а аренды флота (далее – договор аренды) (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3  настоящего договора.      

Пунктом 1.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование баржу МН-409, в дальнейшем именуемое «имущество», с составлением актов аренды (форма ГУ-33). Акты подписываются руководством арендодателя и арендатора.

В силу пункта 5.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с момента подписания до 01.11.2011.

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата в сутки составляет 11 000 рублей с учетом НДС, подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.       Полномочия арендодателя на передачу имущества в аренду подтверждаются свидетельством о праве собственности на судно ТВ № 0032522 от 17.03.2009 (л.д. 56).

14.11.2011 ООО «СК «Печора» письмом № 708 сообщило, что в связи со сложными погодными условиями не смогло довести арендованную баржу до г. Печоры и попросило приостановить аренду с 01.11.2011 (л.д. 8).

18.11.2011 письмом № 07-03/1811/1293 истец потребовал оплатить арендную плату за задержку возврата судна (л.д. 9).

22.12.2011 ОАО «СК ПРП» направило в адрес ООО «СК «Печора» претензию № 01/1429 с требованием погасить сложившуюся задолженность (л.д. 10).

Письмом № 798 от 27.12.2011 ООО «СК «Печора» отказалось выполнить заявленные требования (л.д. 13).

30.12.2011 письмом № 02/04-69 истец направил ответчику для подписания счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, а также сообщило об отказе от подписания акта сверки, направленного ответчиком (л.д. 14).

Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды - с 01.11.2011 по 31.12.2011 послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт пользования имуществом истца после окончания срока договора аренды подтвержден перепиской сторон и ответчиком не оспаривался, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 671 000 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66 разъясняет, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 525 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 671 000 рубль, начиная с 01.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием ответчиком мер для мирного урегулирования спора, и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности заявить возражение на представленное уточнение, которое к тому же дню судебного заседания ответчиком не было получено, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанное уточнение судом не было принято к рассмотрению.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ОАО «СК ПРП» Николаевым О.Ю., в момент подписания спорного договора аренды не обладал полномочиями на подписание, так как был лишен полномочий генерального директора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ОАО «СК ПРП» был лишен полномочий. Более того, спорный договор аренды был заключен 21.07.2011, то есть ранее, чем было принято решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4883/2011, на которое ссылается ответчик, как на преюдициальный факт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012  по делу № А29-2924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            Т.А. Щелокаева