Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-15499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А82-15499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу № А82-15499/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №20 «                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Кузнечик»

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №20 «Кузнечик» (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ детский сад № 20) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, Административный орган) от 25.11.2011 № 293 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области отменил указанное постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции Административный орган указывает на то, что МДОУ детский сад № 20 является объектом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет угрозу их жизни и здоровью. По мнению Отдела надзорной деятельности, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 с целью проверки соблюдением требований пожарной безопасности, проведена плановая проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, деревня Кузнечиха, улица Центральная, дом 4 (л.д. 98).

Проверкой установлено, что Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности,  а именно:

- в нарушение п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее – ППБ 01-03), п.п. 6.12 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97(*)) в спальных помещениях ясельной, средней и подготовительной групп с числом пребывания детей более 10 человек один эвакуационный выход (в ясельной группе 16 человек, в средней группе 25 человек, в подготовительной группе 24 человека);

- лестница третьего типа расположена на  расстоянии менее одного метра до оконного проема, что нарушает п.51 ППБ 01-03 и п.п. 6.30 СНиП 21-01-97(*);

- в нарушение п.51 ППБ 01-03 и п.п. 6.16 СНиП 21-01-97(*); ширина эвакуационных выходов из ясельной, средней и подготовительной групп менее нормативной и составляет 75 см.

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее нормативной и составляет 90 см (расчет не предоставлен), что нарушает п.51 ППБ 01-03 и п.п. 6.29 СНиП 21-01-97(*);

- для окраски ступеней и лестничных площадок на пути эвакуации применены горючие материалы - в нарушение п.53 ППБ 01-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2011 (л.д.88-90).

18.11.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений главный государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору Максимов К.П. в присутствии представителя Учреждения составил протокол № 293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вышеуказанным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в присутствии представителя Учреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 293, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, принял во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, и посчитал возможным квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Федеральным законом № 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 18.11.201 и протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В то же время арбитражный суд приходит к выводу о необосновании арбитражным судом первой инстанции вывода о признании совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

Так на странице 5-6 решения суд указал, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей. В то же время далее на странице 6-7 решения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, то есть признает отсутствие существенной угрозы для охраняемых отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, противореча тем самым, ранее сделанным выводам.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Административным органом, в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ, вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого