Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А28-619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года                                                                       Дело № А28-619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Новоселов С.Л. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика – Полянская А.В. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинские теплосети»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012  по делу № А28-619/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинские теплосети» (ИНН 4314004839, ОГРН 1064314000761, Кировская обл., Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Кленовая, 11)

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района (ИНН 4314004557, ОГРН 1054308512610, Кировская обл., Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, 21),

о взыскании задолженности в сумме 643 668 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинские теплосети» (далее – ООО «НТС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 643 668 рублей задолженности по договору аренды имущества от 28.12.2007 №5.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 ООО «НТС» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «НТС» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «НТС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего гражданского законодательства и говоря о том, что договор в полном объеме отражал волеизъявление сторон, заявитель делает вывод о том, что суд первой инстанции не достаточно исследовал фактический состав правоотношений сторон в рамках договора аренды от 28.12.2007, что позволило бы оценить его действительность, а не заключенность. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно постановлению Правительства Кировской области № 131/132 от 13.05.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Куменского района» с прилагаемым актом приема-передачи муниципального имущества, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение, право собственности на переданное по договору аренды от 28.12.2007 имущество, возникло у ответчика после его заключения. Следовательно, в момент заключения договор не мог пройти государственную регистрацию, так как регламентировал передачу имущества, не принадлежащего ответчику. Также, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что отказ от договорных условий ответчиком с заявлением о признании договора аренды незаключенным, означает причинение вреда истцу и получение необоснованной выгоды, поскольку истец произвел капитальный ремонт имущества муниципального образования за свой счет.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «НТС» (арендатор) подписан договор аренды  № 5 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 22-24)  

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении № 1 во временное пользование, а арендатор обязуется принять имущество, вносить арендную плату, возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Стоимость имущества определяется по каждому объекту отдельно и отражена в приложении № 1 к договору.

В частности, в аренду передаются здание котельной № 2, тепловые сети, расположенные  по адресу: пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская (пункты 1, 5 Приложения № 1).

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение в аренду ООО «Нижнеивкинские теплосети», подписанным без замечаний (т.1 л.д. 24).

В пункте 2.1. договора аренды срок действия договора установлен сторонами с  01.01.2008 по 31.12.2008.

Пункт 3.2.6 договора аренды устанавливает обязанность  арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества самостоятельно за свой счет осуществлять текущий ремонт и обслуживание имущества, обеспечивать разработку проектно-сметной документации, реконструкцию и капитальный ремонт имущества.

В пункте 3.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы на разработку проектно-сметной документации  и реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт имущества в пределах средств, предусмотренных в бюджете.

11.08.2008 было произведено комиссионное обследование теплотрассы  горячего водоснабжения у грязелечебницы котельной № 2, в результате которого был установлен полный износ теплотрассы ГВС и необходимость ее замены, о чем составлен соответствующий акт без участия представителя арендодателя (т.1 .л.д. 25).

01.09.2008 истец в качестве заказчика заключил договор подряда № 22-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту теплотрассы у грязелечебницы котельной № 2 (т.1 .л.д. 26) в соответствии со сметой № ЛС №3 стоимостью 643 668 рублей.

Работы выполнены и оплачены, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 30.09.2008 формы КС-2 (т.1 .л.д. 165-166), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 643 668 рублей (т.1 л.д. 164); платежными документами.

Полагая, что у Администрации на основании договора аренды возникла обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта, ООО «НТС» направило ответчику претензию от 13.05.2009 № 26 об уплате стоимости произведенного ремонта (т.1 л.д. 27).

19.05.2009 Администрация письмом № 467 отказала арендатору в возмещении указанных  расходов (т.1 л.д. 28).

Считая, что Администрация обязана возместить сумму затрат на ремонт теплотрассы у грязелечебницы котельной № 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с  01.01.2008 по 31.12.2008, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  признал договор аренды незаключенным, и, как следствие, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на ремонт спорной теплотрассы, основанных на договоре аренды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ 274306, право собственности муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области на здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, Куменский район, пос. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, 6в зарегистрировано только 09.10.2009 (т.1 л.д. 139). Соответственно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право на сдачу в аренду спорного помещения на 28.12.2007 (дата подписания договора аренды).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012  по делу № А28-619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеивкинские теплосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева