Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А17-9764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года

Дело № А17-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу № А17-9764/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов 

к Администрации городского округа Кинешма (ОГРН: 1023701271901, Ивановская область, г.Кинешма), индивидуальному предпринимателю Батаеву Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 307370311800035, Ивановская область, г.Кинешма)

о признании недействительным договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 04.12.2007 № 16,

установил:

Первый заместитель прокурора области (Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма (Администрация), индивидуальному предпринимателю Батаеву Юрию Евгеньевичу (предприниматель Батаев Ю.Е., ответчики) о признании недействительным договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 04.12.2007 № 16, заключенного между Администрацией и предпринимателем.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 04.12.2007 № 16 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска Прокурору отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиками.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Прокурора, вывод об исчислении судом срока исковой давности со дня заключения договора № 16 – с 04.12.2007 является ошибочным; считает, что срок должен исчисляться со дня заключения сторонами дополнительного соглашения к договору – с 01.12.2009; полагает, что данным дополнительным соглашением, а также соглашением от 26.11.2010 стороны изменили условия договора № 16, ввиду чего между ними возникли новые договорные отношения.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое Прокурором решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2007 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Батаевым Ю. Е. (исполнитель) заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования № 16 (л.д. 6 том 1), по условиям которого в соответствии с постановлением главы администрации города Кинешма № 2829 п от 04.10.2007 для обеспечения утвержденной маршрутной сети муниципального образования пассажирским автотранспортом общего пользования заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять перевозки пассажиров на закрепленном маршруте согласно Приложению № 1 к договору следующими транспортными средствами МА 426, 427, 475, 476, 477, 478, 479, 480, МА 481, 482, 483, 484, МВ 911, 912, 913, 914, МТ 687 (пункт 1.1 договора).

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали права и обязанности по договору.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 04.12.2007 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 6 (л.д. 7 том 1) срок действия договора от 04.12.2007 № 16 определен сторонами с 01.12.2009 по 01.12.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 8 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования № 16 от 04.12.2007.

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 № 3 (л.д. 8 том 1) срок действия договора от 04.12.2007 № 16 определен сторонами с 01.12.2010 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора с 05.12.2007 исполнитель начал осуществлять перевозки пассажиров на закрепленных маршрутах согласно Приложению № 1 к договору от 04.12.2007 № 16, что подтверждается представленными в дело путевыми листами (л.д. 5-140 том 2, л.д. 1-81 том 3).

Полагая, что настоящий договор не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования № 16 заключен Администрацией и предпринимателем 04.12.2007, исполнение сторонами спорного договора началось с 05.12.2007, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска (27.12.2011) срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, содержащимся в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по причине их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу № А17-9764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева