Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А82-8169/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года

Дело № А82-8169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Подчищалова Дмитрия Валерьевича,

представителя ответчика Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подчищалова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу № А82-8169/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН: 108760402565, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Подчищалову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП: 308760629800015, г.Ярославль)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (ООО «Принцип», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подчищалову Дмитрию Валерьевичу (предприниматель Подчищалов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5353922 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара по товарным накладным № ОПТ0218 от 29.03.2011, № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования ООО «Принцип» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5353922 руб. 25 коп. задолженности, 49830 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24538 руб. 81 коп. процентов за период с 06.07.2011 по 25.07.2011 с начислением их с 26.07.2011 на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, считает, что данное обстоятельство лишило его возможности представить мотивированное возражение по предъявленному иску. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки продукции по спорным накладным; подпись в товарных накладных оспаривает; произведение частичной оплаты товара отрицает. В опровержение доводов истца о частичной оплате поставленного истцом товара по спорным накладным представил апелляционному суду счета на оплату, выписки по лицевому счету, подтверждающих, что товар поставлялся предпринимателю только на условиях предоплаты. Кроме того, ответчик указывает, что получение более 300 тонн овощей и фруктов на сумму свыше 9000000 руб. в течение 3 дней практически не возможно ввиду отсутствия складских помещений, позволяющих вместить единовременно такой объем товара.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО «Принцип», суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним полученной продукции в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 5353922 руб.25 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил в материалы дела товарные накладные № ОПТ0218 от 29.03.2011, № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011 (л.д. 7-12).

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Подчищаловым Д.В. обязательств по оплате в полном объеме полученного по указанным накладным товара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что подписи от имени Подчищалова Дмитрия Валерьевича в товарных накладных № ОПТ0218 от 29.03.2011, № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011 выполнены другим лицом (лицами).

В обоснование данных доводов заявитель представил суду апелляционной инстанции экспертное исследование ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и судебных исследований», содержащее вывод эксперта о том, что подписи от имени Подчищалова Д.В. в копиях товарных накладных № ОПТ0218 от 29.03.2011, № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011 выполнены не Подчищаловым Д.В., а другим лицом.

По ходатайству ответчика определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей от имени Подчищалова Дмитрия Валерьевича на спорных накладных.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 784/1-3-1.1 от 14.06.2012 подписи от имени Подчищалова Дмитрия Валерьевича, расположенные в товарной накладной ООО «Принцип» № ОПТ0218 от 29.03.2011, в строках после слов «Груз принял» и «Груз получил», выполнены не Подчищаловым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Подчищалова Дмитрия Валерьевича, в товарных накладных ООО «Принцип» № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011, в строках после слов «Груз принял» и «Груз получил», выполнены не Подчищаловым Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Принимая во внимание экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные № ОПТ0218 от 29.03.2011, № 224 от 30.03.2011, № ОПТ04 от 31.03.2011 не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику и принятия его последним.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по поставке продукции на спорную сумму, а следовательно, и обязанности ответчика оплатить товар, в материалах дела не имеется.

Наличие в товарных накладных печати предпринимателя Подчищалова Д.В. не является бесспорным и достаточным доказательством принятия товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Принцип» следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы.

Согласно счету № 143 от 19.06.2012 ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 15100 рублей. Ответчиком за проведение экспертизы  на депозит суда внесено 10000 рублей.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом 5100 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 110, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу № А82-8169/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН: 108760402565, г.Ярославль) в пользу индивидуального предпринимателя Подчищалова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 308760629800015, г.Ярославль) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН: 108760402565, г.Ярославль) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (г.Ярославль, пр.Октября, д.62 а) 5100 рублей неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда (л/с 05401817190, ИНН 4345113958, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, расчетный счет 40302810400001000034, БИК 043304001) за проведение почерковедческой экспертизы Федеральному Бюджетному Учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 10000 руб. (г.Ярославль, пр.Октября, д.62 а, ИНН 7606028864, КПП 760601001, р/сч. 40501810478882000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, БИК 047888001).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева