Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А28-1759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года                                                                       Дело № А28-1759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Еременко Н.А. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012  по делу № А28-1759/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Щекочихина Вячеслава Николаевича (ИНН 434800112977, ОГРНИП 304434530200613)

к индивидуальный предприниматель Вшивцев Юрий Георгиевич (ИНН 434700165397, ОГРН 304434529900792),

о взыскании 64 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Щекочихин Вячеслав Николаевич (далее – ИП Щекочихин В.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее – ИП Вшивцев Ю.Г., ответчик, заявитель)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 исковые требования ИП Щекочихина В.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Вшивцев Ю.Г. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Вшивцева Ю.Г., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает необоснованным сделанный без соответствующей экспертизы вывод суда о том, что 35 000 рублей отданы по расходному кассовому ордеру (далее - РКО) от 15.02.2010 № 473 иному лицу, нежели Щекочихину В.Н. В связи с этим, если 35 000 рублей Щекочихину В.Н. возвращены, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец получил от ответчика 50 000 рублей по РКО от 08.04.2009 № 555, от 13.04.2009 № 586, от 05.05.2009 № 719, от 01.06.2009 № 879, от 02.07.2009 № 11109, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска о возврате мне этих денежных средств Щекочихиным В.Н., что может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок. Кроме этого, заявитель указывает, что основания получения денежных средств (кассовые документы) разные, соединение в одном иске требований с различными основаниями их возникновения – неправомерно. 

ИП Щекочихин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Щекочихин В.Н. внес в кассу ИП Вшивцева Ю.Г. денежные средства в общей сумме 64 000 рублей по следующим приходным кассовым ордерам: от 02.02.2011 № 35 на сумму 35 000 рублей, от 28.02.2011 № 66 на сумму 29 000 рублей (л.д. 10).

Указывая, что ответчик не вернул данные денежные средства и, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения 64 000 рублей от Щекочихина В.Н., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности сделанного без соответствующей экспертизы вывода суда о том, что 35 000 рублей отданы по РКО от 15.02.2010 № 473 иному лицу, нежели Щекочихину В.Н., отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлена копия искового заявления ответчика по гражданскому делу № 2-2485/2012, из текста которого следует, что денежные  средства по спорному РКО в сумме 35 000 рублей получены Щекочихиным Русланом Вячеславовичем.

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец получил от ответчика 50 000 рублей по РКО от 08.04.2009 № 555, от 13.04.2009 № 586, от 05.05.2009 № 719, от 01.06.2009 № 879, от 02.07.2009 № 11109,  в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав РКО от 08.04.2009 № 555 (л.д. 59), от 13.04.2009 № 586 (л.д. 54), от 05.05.2009 № 719 (л.д. 56), от 01.06.2009 № 879 (л.д. 55), от 02.07.2009 № 11109 (л.д. 57) по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в основаниях получения указано «для личных нужд», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что по данным платежным документам были возвращены денежные средства, ранее полученные ИП Вшивцевым Ю.Г. по приходным кассовым ордерам от 02.02.2011 № 35 и от 28.02.2011 № 66 на сумму 29 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности соединение в одном иске требований с различными основаниями их возникновения, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 99, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Также необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012  по делу № А28-1759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева