Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А31-2060/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года

Дело № А31-2060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Лолыкиной О.Е., действующей на основании доверенности от 17.04.2012;

конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы Белкова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу № А31-2060/2011, принятое судом в составе председательствующего судьи Сергушовой Т.В., судей Хубеева А.Ф., Иванова Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2011 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 316985 руб.

по делу по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы (ИНН: 4401015548,  ОГРН 1034408613326)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее–уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу № А31-2060/2011 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №4 города Костромы в размере 316985 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, имеются в наличии основания, предусмотренные в п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в связи с фактическим уменьшением активов должника на сумму 42 725 тыс. руб. Данное обстоятельство не было известно при определении процентов по вознаграждению временному управляющему при принятии решения  Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу № А31-2060/2011.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного   пассажирского   автотранспортного   предприятия № 4 города Костромы (далее - МУ  ПАТП № 4 города Костромы),  уполномоченный орган обратился  в  суд  с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Костромской  области от 25.10.2011 по делу № А31-2060/2011 в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего МУ ПАТП № 4 города Костромы в размере 316985 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган ссылается на принятие  Администрацией   города  Костромы  постановления от  19.08.2011  №  1917  «О  внесении  изменений  в  постановление  Главы города Костромы № 1121 от 28 апреля 2006 года» в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, произошло прекращение права  хозяйственного   ведения   МУ   ПАТП   №   4   города   Костромы   на   объекты  недвижимости и уменьшилась сумма активов должника, что в свою очередь должно учитываться при определении процентов по вознаграждению временного управляющего МУ   ПАТП   №   4   города   Костромы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что размер балансовой стоимости активов должника при определении процентов по вознаграждению временного управляющего учитывался на последнюю  отчетную  дату,  предшествующую  дате  введения  процедуры   наблюдения  (31.03.2011), тогда как постановление №  1917  «О  внесении  изменений  в  постановление  Главы города Костромы № 1121 от 28 апреля 2006 года» принято 19.08.2011, следовательно, оно не могло учитываться при определении процентов по вознаграждению временному управляющего МУ   ПАТП   №   4   города   Костромы.  

В этой связи суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу № А31-2060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева