Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-7337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-7337/2011

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Манжосовой Л.Я., действующей на основании доверенности от 11.07.2012 № 77 АА 6680832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Агибалова Алексея Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 по делу № А31-7337/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к закрытому акционерному обществу «Архитектурно-дизайнерский центр «Аграф-проект» (ОГРН: 1054408698805) и обществу с ограниченной ответственностью «Сорренто» (ОГРН: 1105190013280)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СитиЦентр»)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Агибалов Алексей Алексеевич (далее – Агибалов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу «Архитектурно-дизайнерский центр «Аграф-проект» (далее – ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Сорренто» (далее – ООО «Сорренто») о признании недействительным заключенного ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») договора купли-продажи от 27.08.2008 № 1-к/п/2008 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности Договора в виде прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «СитиЦентр» (далее - ООО «СитиЦентр») на являющееся предметом Договора нежилое помещение общей площадью 1 273,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, здание административно-бытового корпуса и производственного корпуса по ремонту тракторов, лит. 3, 31, дом 99, нежилое помещение № 1 (далее – Помещение) и о восстановлении права собственности ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» на Помещение.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СитиЦентр».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований Агибалова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Агибалов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Юшин Александр Ардальонович (далее – Юшин) на момент совершения этой сделки являлся акционером ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аграф» (далее – ООО «НПО «Аграф»), которое выполняло функции управляющей ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» компании. При этом Заявитель ссылается на убыточность Договора для ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» в связи с тем, что покупатель Помещения не уплатил ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» предусмотренные Договором денежные средства. Кроме того, Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку ни один из ответчиков об этом не заявлял.

ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», ООО «Сорренто» и ООО «СитиЦентр» в своих отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы Истца, просят отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агибалова.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», ООО «Сорренто» и ООО «СитиЦентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Агибалова по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Агибалов и Юшин являются (среди прочих) акционерами ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» и при этом Агибалову принадлежат 54, 4, а  Юшину – 13, 3 процента акций Общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» от 07.10.2005 в качестве управляющей Обществом компании утверждено ООО «НПО «Аграф», генеральным директором которого назначен Юшин.

27.08.2008 ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» (в лице генерального директора ООО «НПО «Аграф» Юшина) и ООО «Сириус» (правопредшественник ООО «Сорренто») заключили Договор, согласно которому Общество продало ООО «Сириус» Помещение за 2 895 000 руб. (стоимость Помещения по состоянию на 21.08.2008 подтверждена отчетом от 25.08.2008 № 11 об экспертном определении рыночной стоимости), в связи с чем Помещение передано ООО «Сириус» по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 02.09.2008.

13.11.2008 ООО «Сириус» (продавец) и ООО «СитиЦентр» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (в том числе Помещения), в связи с чем Помещение передано ООО «СитиЦентр» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Истец усматривает заинтересованность Юшина в заключении Договора в том, что на момент совершения этой сделки Юшин являлся акционером ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» и генеральным директором ООО «НПО «Аграф», которое выполняло функции компании, управляющей Обществом.

При этом Агибалов не указывает и не представляет доказательства того, что Юшин, представляя продавца Помещения, одновременно имел названные в пункте 1 статьи 81 Закона отношения с покупателем Помещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у Договора признаков сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 84 Закона и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или его акционеров в результате совершения такой сделки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия такого условия.

Напротив, основания считать Договор убыточным для Общества отсутствуют, поскольку рыночная стоимость Помещения подтверждена отчетом об экспертном определении этой стоимости, а ненадлежащее исполнение покупателем Помещения своих обязательств по Договору не свидетельствует о том, что эта сделка, как таковая, убыточна либо влечет или может повлечь для Общества и/или его акционеров иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не влияют на оценку правильности решения, принятого этим судом по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агибалова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 по делу № А31-7337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева