Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-1354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А82-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу № А82-1354/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Евгеньевичу (ИНН 760401588891, ОГРН 304760425000103)

о взыскании денежных средств

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее также – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Евгеньевичу (далее также – Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 492 427 руб. 65 коп., в том числе 701 892 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.03.2011 № 23114-МЛ за период с апреля 2011 года по 31.12.2011, 443 949 руб. 06 коп. пени по договору за период с 12.04.2011 по 31.12.2011, 326 557 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.07.2010 по 21.12.2010, 20 028 руб. 87 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 исковые требования Агентства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 701 892 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.03.2011 № 23114-МЛ за период с апреля 2011 года по 31.12.2011, 145 000 руб. пени за период с 12.04.2011 по 31.12.2011, 326 557 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.07.2010 по 21.12.2010,  20 028 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, всего 1 193 478 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы арендной платы, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с данными расчета арендной платы (приложение № 4 к договору аренды). Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма арендной платы в размере 208 руб. 49 коп. за квадратный метр, установленная в приложении № 4 к договору аренды за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, является завышенной. По мнению ответчика, суд первой инстанции не проверил достоверность расчета размера арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Истец указывает, что при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму задолженности по договору аренды, а просил суд лишь уменьшить размер неустойки. Агентство обращает внимание на то, что приложение № 4 к договору аренды подписано самим Предпринимателем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор, соарендатор) заключен договор от 02.03.2011 № 23114-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания 5 625 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером 76:23:030515:141, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 34в (далее – земельный участок), для эксплуатации нежилого здания.

Срок аренды установлен с 22.12.2010 на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата начисляется в сумме, указанной в приложениях № 3, 4 к договору.

Приложение № 3 к договору аренды помимо расчета платы за фактическое использование Предпринимателем земельного участка в период с 21.07.2010 по 21.12.2010 содержит и расчет размера арендной платы за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 (20 933 руб. 19 коп.), а также устанавливает размер арендной платы, подлежащей уплате с 01.01.2011, в сумме 64 892 руб. 88 коп.

Приложение № 4 к договору аренды содержит расчет размера арендой платы, согласно которому размер арендной платы за 1 квадратный метр в год составляет 208 руб. 49 коп. При этом ежемесячная арендная плата в размере 70 591 руб. 24 коп., исчисленная на основании данной ставки, перечисляется Предпринимателем на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области в пользу Агентства, начиная с 01.04.2011.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате 26 мая 2011 года Агентство направило в адрес Предпринимателя предписание (претензию) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Предпринимателем требований предписания и условий договора аренды в части уплаты арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает правомерность установления в договоре аренды размера арендной платы в сумме 208 руб. 49 коп. за квадратный метр в год.

Однако данные возражения на иск не соответствуют его предмету и могли быть заявлены лишь в рамках преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим, исходя из принципов автономии воли участников гражданских отношений и свободы договора, при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета спора суд не вправе пересматривать условия договора, в том числе в части согласованного сторонами размера арендной платы.

Заключая договор аренды, стороны подписали соглашение № 4 к договору, в котором совместно определили размер арендной платы (208 руб. 49 коп. за квадратный метр в год), уплачиваемой за пользование земельным участком начиная с 01.04.2011, и произвели расчет ежемесячной суммы арендной платы (70 591 руб. 24 коп.).

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате соответствует расчетам размера арендной платы, приведенным в приложениях к договору аренды, а также представленному истцом расчету суммы иска (л.д. 33, 34). Доказательства иного размера задолженности и свой контррасчет суммы иска ответчик суду не представил.

Более того, в суде первой инстанции ответчик в письменной форме (л.д. 40, 41) признал наличие и размер основной суммы долга, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу №А82-1354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов