Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-9726/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А17-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу

№ А17-9726/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донжон» (ИНН: 3702065389, ОГРН: 1043700124192)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донжон» (далее – ООО «Донжон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 08.12.2011 № 456 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14643 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Суздальская, д.16-А, а также об обязании Управления направить ООО «Донжон» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявитель не обосновал необходимость получения в собственность земельного участка площадью 14643 кв.м. Кроме того, в нарушение Приказа Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370 заявитель не представил пакет документов, предусмотренный данным Приказом.

ООО «Донжон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Донжон» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – свинарник, общей площадью 844,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д.16-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 (л.д. 28).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14643 кв.м. Земельный участок предоставлен в аренду Обществу на основании распоряжения Управления от 19.05.2009 № 202 и договора от 25.05.2009 № 35/09, заключенного с Управлением (л.д. 19, 31).

ООО «Донжон» в порядке статьи 36 ЗК РФ неоднократно обращалось в Росимущество и Управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу А17-4109/2011 суд обязал Управление принять решение по заявлению Общества от 14.05.2010 о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением от 08.12.2011 № 456 Управление отказало ООО «Донжон» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14643 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Иваново, ул.Суздальская, д.16-А, по мотиву непредоставления вместе с заявлением пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370 (л.д. 12).

Считая отказ Управления в приватизации земельного участка не соответствующим закону и, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Донжон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11.9, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (действовавшим на дату подачи заявления Общества от 14.05.2010), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в приватизации испрашиваемого земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 (далее - Перечень).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2010 Общество обратилось в Управление (уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности на территории Ивановской области) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренных Перечнем. На испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - здание свинарника, а также 2 комплекса УБРС-10 (бетонно-растворные узлы).

Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040508:110, и пользователь данного земельного участка на основании договора аренды в соответствии с разрешенным использованием – производственная деятельность (кадастровый паспорт земельного участка от 25.02.2009) в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.

В этой связи Управление обязано было принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на данном земельном участке иных объектов недвижимости, кроме здания свинарника, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Доказательств того, что бетонно-растворные узлы являются объектами недвижимого имущества Управлением также не представлено.

Предоставление гражданами и юридическими лицами с заявлением о приватизации земельного участка сведений об отсутствии на земельном участке объектов, находящихся собственности иных лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

При принятии решения об обязанности Управления предоставить Обществу земельный участок площадью 14643 кв.м. суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок указанной площадью был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду Обществу на основании распоряжений Управления от 05.02.2009 № 39 «Об утверждения схемы расположения земельных участков и разделе земельного участка по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Суздальская, д.16-А» и от 19.05.2009 № 202 «О предоставлении в аренду находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка» (л.д. 19, 31, 80-83). Суд установил, что при проведении работ по формированию земельных участков учитывалось наличие проходящих на территории участка инженерных сетей, их местоположение и технические характеристики, значительная часть испрашиваемого земельного участка занята инженерными коммуникациями, что отражено в топографическом плане. Подъезд к земельному участку ООО «Донжон» осуществляется через территорию ранее существовавшего земельного участка ОАО «Ивановоглавснаб» (данное обстоятельство отражено на Схеме расположения земельных участков), дополнительных подъездных путей к спорному участку нет. В случае раздела испрашиваемого земельного участка на меньшие земельные участки, использование вновь образованных земельных участков будет затруднено. Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом существующих инженерных коммуникаций и установленных зон обслуживания для данных коммуникаций свободные части для строительства новых объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда заявителем не опровергнуты. Кроме того, Управление своих вариантов схемы расположения земельного участка в меньшем размере и других границах ни Обществу, ни суду не представляло.

Таким образом, у Управления не имелось правовых оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110 общей площадью 14643 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:110 в собственность по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для признания распоряжения от 08.12.2011 № 456 незаконным и обоснованно возложил на Управление обязанность направить Обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Таким