Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-13368/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-13368/2011

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Голубенкова С.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

ответчика – Катеринина Д.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-13368/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН: 7604062813, ОГРН: 1037600410506)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074)

о взыскании 12 731 789 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт-Мастер», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (далее – Гешелина, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 12 731 789 руб. 05 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора генподряда от 21.11.2007 № 42 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 иск ООО «Арт-Мастер» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 731 789 руб. 05 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Гешелина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ООО «Арт-Мастер».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на завышение Обществом объема и стоимости выполненных им на основании Договора работ (далее – Работы), неполучение Предпринимателем от Истца актов о приемке выполненных Работ на сумму 13 731 789 руб. 05 коп. (далее – Акты), а также ссылается на то, что Ответчик оплатил (денежными средствами и путем передачи строительных материалов) указанные в Актах Работы в объеме, превышающем стоимость этих Работ, но суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт передачи Гешелиной наличных денежных средств (6 913 000 руб.) и строительных материалов (стоимостью 2 838 657 руб. 30 коп.) главному инженеру Общества Трунову Е.Л. (далее - Трунов), который был уполномочен на получение соответствующих денежных средств и строительных материалов выданной ему Обществом доверенностью от 21.11.2007 (далее – Доверенность) и полномочия которого на эти действия явствовали также и из обстановки, в которой данные действия совершались.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям (при этом представитель Гешелиной заявил о пропуске Обществом срока исковой давности), а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Арт-Мастер» в его возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к этим возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.11.2007 Гешелина (заказчик) и ООО «Арт-Мастер» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить Работы по строительству объекта (магазина с кафе, бильярдным залом и инженерными коммуникациями), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, у дома № 4 (далее – Объект).

В подтверждение выполнения Работ Общество направило Предпринимателю Акты от 01.10.2008 № 42/1 на сумму 372 579 руб. 74 коп., № 42/2 на сумму 1 039 396 руб. 22 коп. и № 42/3 на сумму 12 319 813 руб. 09 коп., которые не были подписаны Ответчиком.

19.12.2008 Гешелина направила ООО «Арт-Мастер» уведомление о расторжении Договора в связи с остановкой Обществом строительства Объекта.

При отказе от исполнения Договора и фактическом прекращении договорных отношений сторон сверка объемов выполненных Обществом к этому моменту Работ сторонами не производилась.

Результат выполненных Обществом Работ используется в составе Объекта, который введен в эксплуатацию 18.05.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не опроверг утверждение Истца о передаче им Актов Предпринимателю. Напротив, получение Гешелиной Актов подтверждено ее распиской, согласно которой по состоянию на 25.12.2008 «акты КС 2» находились на рассмотрении Ответчика.

Доказательства направления Обществу мотивированного отказа Предпринимателя от подписания Актов Ответчик не представил, как не представил и достоверные доказательства завышения Истцом объемов и стоимости указанных в Актах Работ.

Представленным Предпринимателем заключению производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» от 05.03.2009 № 78 и производному от него заключению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 27.03.2012 № 90/16, которые подготовлены без привлечения Общества и лицами, не предупреждавшимися об ответственности за достоверность соответствующего заключения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому доводы Заявителя о завышении Истцом объемов и стоимости указанных в Актах Работ не могут быть приняты во внимание.

В качестве оплаты Работ Гешелина в безналичном порядке перечислила Обществу 1 000 000 руб., а также внесла в кассу ООО «Арт-Мастер» 5 000 000 руб., что стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В связи с этим, поскольку Договор не предусматривал обеспечение Предпринимателем строительства Объекта строительными материалами (напротив, в силу пункта 1.3 Договора это являлось обязанностью Общества), а выдача Трунову Доверенности не может быть признана внесением в Договор соответствующих изменений, которые в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ должны производиться соответствующим соглашением сторон, ссылка Заявителя на то, что сумма Долга должна быть уменьшена на 2 838 657 руб. 30 коп. (стоимость строительных материалов, преданных Гешелиной Трунову) является несостоятельной.

Право Трунова получать от имени Общества денежные средства, уплачиваемые Предпринимателем в соответствии с Договором, предусмотрено Доверенностью, подписанной генеральным директором ООО «Арт-Мастер», подлинность подписи  которого Истец не оспаривает, как не оспаривает и то, что в период действия Доверенности в порядке расчетов по Договору Трунов получил от Гешелиной 6 913 000 руб.

Выданная Трунову Обществом Доверенность соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 185 ГК РФ и содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск печати ООО «Арт-Мастер» и подпись его единоличного исполнительного органа, место расположения которой не имеет правового значения.

Абзац 2 пункта 5 статьи 185 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции и который предусматривает, что доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации, в данном случае не применим, поскольку Общество не является такой организацией.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающие, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, также не может быть принята во внимание, так как Доверенность не является документом, оформляющим хозяйственную операцию.

Не применимы в данном случае и положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», поскольку данное Постановление является подзаконным актом и, кроме того, утвержденные этим Постановлением унифицированные формы доверенностей (М-2 и М-2а) относятся к документам по учету отпускаемых поставщиком материалов, а не уплачиваемых заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что вопреки статье 312 ГК РФ Предприниматель не убедился в том, что исполнение принимается надлежащим представителем ООО «Арт-Мастер», и 6 913 000 руб. преданы Ответчиком Трунову, который не являлся уполномоченным на получение этих денежных средств лицом.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что в качестве оплаты Работ Гешелина уплатила Обществу 12 913 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика по оплате указанных в Актах Работ составляет 818 789 руб. 05 коп., которые и подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Истца.

Заявление Ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку о пропуске этого срока заявлено после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, что противоречит пункту 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Гешелиной подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (абзаца 2 пункта 5 статьи 185 ГК РФ), а иск ООО «Арт-Мастер» подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с Ответчика в пользу Истца  818 789 руб. 05 коп. Долга.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Арт-Мастер», а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-13368/2011 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН: 7604062813, ОГРН: 1037600410506) 818 789 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп. задолженности.

В