Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А17-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу

№ А17-68/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ОГРН: 1073706002886) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (далее заявитель, ООО «Комплекс-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 № 37 КК 477712, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - административный орган, Отдел ГИБДД) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел ГИБДД обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный орган считает, что в материалах дела имеются доказательства вины ООО «Комплекс-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Также указывает на то, что суд необоснованно не принял к сведению ходатайство представителя Отдела ГИБДД о вызове в суд директора Общества для выяснения вопроса о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

ООО «Комплекс-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его мнению, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не относится к лицам, ответственным за содержание автомобильной дороги, также указывает на то, что директору Общества, его права и обязанности, предусмотренные законом, не разъяснялись, полагает, что у суда не было оснований вызывать директора Общества в суд.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» капитаном полиции Черновым Д.В. при повседневном надзоре за дорожным движением были выявлены недостатки в содержании дорог, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Комплекс-Сервис», являясь, по мнению административного органа, ответственным лицом за выполнение работ по уборке улиц г. Южа, допустило формирование снежных валов у пешеходного перехода, на перекрестке ул. Советская - Глушицкий проезд, г. Южа.

По результатам проверки 28.12.2011 в присутствии законного представителя ООО «Комплекс-Сервис» в отношении данного юридического лица составлен протокол № 37 АА 129373 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 66).

28.12.2011 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», в присутствии законного представителя ООО «Комплекс-Сервис», вынес в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении № 37 КК 477712 (л.д. 68). Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ивановской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.6, ч. 4 ст. 1.5, ст. 25.1, 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, пришел к выводу о допущенных административным органом при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях и удовлетворил заявленные требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры при его составлении протокол, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил и административным органом не опровергнуто, что, в нарушение требований ч.ч. 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе от 28.12.2011 № 37 АА 129373 не указана фамилия должностного лица, его составившего и протокол не подписан уполномоченным должностным лицом. Таким образом, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по административному делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В оспариваемом постановлении отсутствует подпись директора ООО «Комплекс-Сервис», подтверждающая, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что законному представителю Общества такие права не разъяснялись, доказательств обратного административным органом не представлено. То обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал директора Общества для выяснения вопроса о разъяснении ему указанных прав, не является основанием для отмены решения суда.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2012 по делу № А17-68/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева