Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-9345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А31-9345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу № А31-9345/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»

(ИНН: 4401082015, ОГРН: 1074401010694)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

о взыскании 3 803 640 рублей задолженности по договорам, 147 770 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – заявитель, истец, ООО «НовоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Костромской мукомольный завод») 3 803 640 рублей 65 копеек задолженности по договорам от 11.06.2008 № 18/271, от 24.08.2009 № 4-8/2009 и 147 770 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого:

1. Ответчик в срок до 05.03.2011 обязуется выплатить истцу 3 803 640 рублей 65 копеек сумму основного долга за фактически выполненные истцом работы по договорам подряда от 11.06.2008 № 18/271 и от 24.08.2009 № 4-8/2009.

2. Истец отказывается от своих исковых требований, в том числе в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 147 770 рублей.

Производство по делу прекращено.

По заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист (лист материалов дела 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «ТехнологияЭнергосбережения» (ИНН: 4401129930, ОГРН: 1114401007280) (далее – ООО «НПО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, ссылаясь на заключенный с ООО «НовоСтрой» договор цессии от 13.03.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «НовоСтрой» его правопреемником ООО «НПО «ТЭС». При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 383, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НовоСтрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, в том числе стадии исполнения решения. В данном случае исполнительное производство приостановлено, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Следовательно, стадия исполнения судебного решения на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовала, а значит, замена не могла быть произведена. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ООО «НовоСтрой» подан иск к ООО «НПО «ТЭС» о расторжении договора цессии, что является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с этим суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения иска о расторжении договора цессии.

ООО «НПО «ТЭС», ЗАО «Костромской мукомольный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ООО «НовоСтрой» (цедент) и ООО «НПО «ТЭС» (цессионарий) заключили договор цессии от 13.03.2012 № 1 (листы дела 5-6). Согласно пункту 3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО «Костромской мукомольный завод» в размере 3 803 640 рублей 65 копеек. Право требования возникло из обязательств по вышеуказанным договорам, подтверждено определение суда от 31.01.2011 по делу № А31-9345/2010, исполнительным листом по названному делу. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 800 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4). В течение трех рабочих дней с момента оплаты по договору цедент передает цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к должнику. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору (пункт 6).

Договор цессии от 13.03.2012 № 1 не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным не имеется.

Неисполнение ООО «НПО «ТЭС» условий договора цессии от 13.03.2012 № 1 в части оплаты права требования (как заявлено истцом) в данном случае не влияет на момент перехода права требования. В пункте 6 договора цессии стороны установили, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «НПО «ТЭС» произведено частично перечисление денежных средств за уступленное право требования по договору цессии от 13.03.2012 № 1, о чем свидетельствуют письма ООО «НовоСтрой» (листы материалов дела 35-37) со ссылкой на платежное поручение и невозможность возвратить ООО «НПО «ТЭС» уплаченную сумму.

Право на расторжение договора цессии путем одностороннего отказа от его исполнения договор не содержит, в связи с этим в одностороннем порядке договор не может быть признан расторгнутым, представленные в дело письма ООО «НовоСтрой» (листы материалов дела 32, 35) не могут быть приняты во внимание. По соглашению сторон договор цессии не расторгнут.

Ссылки заявителя на то, что ООО «НовоСтрой» подан иск к ООО «НПО «ТЭС» о расторжении договора цессии, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны правопреемником. При решении вопроса о замене стороны правопреемником в результате уступки права требования суд проверяет договор уступки права требования (цессии) на предмет соответствия его закону. В данном случае договор цессии от 13.03.2012 № 1 заключен в установленном законом порядке, оснований считать договор недействительным не имеется, доказательств недействительности договора цессии от 13.03.2012 № 1 не представлено. Материалы дела и доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего заявления до принятия решения по иску о расторжении договора цессии от 13.03.2012 № 1.  Основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение и исполнительное производство приостановлено, следовательно, стадия исполнения судебного решения на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовала, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку исполнительное производство по данному делу не прекращено и не окончено (сведения судебного пристава-исполнителя (лист материалов дела 22), статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стадия исполнения судебного решения на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не является оконченной (отсутствующей).   

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «НовоСтрой» своему правопреемнику ООО «НПО «ТЭС» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО «НПО «ТЭС» о проведении процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу № А31-9345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить Горохову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2012 № 1885971123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова