Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-15291/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 июля 2012 года                                                                           Дело № А82-15291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Спировой Г.Б., действующей на основании доверенности от 23.04.2012 № 1462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-15291/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Венеция», департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск)

о взыскании 20 691 руб. 92 коп. задолженности и 2 879 руб. 65 коп. пени.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском о взыскании с администрации городского округа город Рыбинск и департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Заявитель) 20 691 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с 01.09.2008 по 01.10.2011 (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным 01.09.2008 договором управления многоквартирным домом (далее – Договор), расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 20 (далее – Дом), а также 2 879 руб. 65 коп. пени (далее – Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 11.10.2008 по 10.10.2011 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венеция», департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент ЖКХ) и департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 исковые требования ОАО «Управляющая компания» удовлетворены в отношении Департамента – с последнего в пользу Истца взысканы 20 691 руб. 92 коп. Долга и 2 879 руб. 65 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания Долга с Департамента отсутствуют, так как Договор заключен Департаментом ЖКХ. Кроме того, Заявитель ссылается на недоказанность оказания Истцом Услуг, а также на то, что документы на оплату Услуг Департаменту не представлялись.

ОАО «Управляющая компания» и Департамент ЖКХ в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое Департаментом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента по основаниям, указанным Компанией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме находятся нежилые помещения площадью 32,9 кв. м. (далее – Помещения), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского округа Город Рыбинск.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) и  ОАО «Управляющая компания» 01.09.2008 заключен Договор, согласно которому Компания обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги, заключив соответствующие договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность Собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания Собственников, принятым в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества в Доме соразмерно доле занимаемого помещения и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить Компании Пеню в размере и порядке, которые установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ и Договором. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, а согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте последний от имени органов местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции, управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, а также осуществляет надзорные функции за состоянием недвижимости и юридическое оформление имущественных отношений муниципальной недвижимости в пределах его компетенции.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что именно Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества городского округа город Рыбинск.  

Оказание Компанией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики также не представили.

Расчет стоимости Услуг произведен Истцом, исходя из площади Помещений и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленное Компанией требование о взыскании в пользу Истца 20 691 руб. 92 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных ОАО «Управляющая компания» в течение Искового периода, является правомерным и вне зависимости от того, что Договор подписан Департаментом ЖКХ, подлежит удовлетворению в отношении Департамента.

В соответствии с пунктами 4.6-4.8 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится Собственниками на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРЦ по поручению Компании, в соответствии с реквизитами таких документов, в которых указываются, в частности, расчетный счет, на который вносится плата, площадь помещения, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, размер платы за содержание и ремонт помещения, сумма перерасчета и задолженности Собственника по оплате помещения и коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаменту названных документов, на основании которых должны были оплачиваться Услуги Компании.

В связи с этим достаточные (подтвержденные соответствующими доказательствами) основания для взыскания с Департамента Пени за просрочку оплаты Услуг отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (в части взыскания с Департамента в пользу Компании Пени) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Компании подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с Департамента в пользу Истца 20 691 руб. 92 коп. Долга.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, а также в связи с тем, что Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям Департамента и соответствующие денежные средства взыскиваются с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-15291/2011 отменить в части взыскания с департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) 2 879 руб. 65 коп. пени и принять в этой части по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании 2 879 руб. 65 коп. пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-15291/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) в доход федерального бюджета 244 (двести сорок четыре) руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак