Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А29-2725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А29-2725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кутькина И.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу № А29-2725/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»

(ИНН: 1101038860, ОГРН 1031100431680)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (ИНН: 1101139868, ОГРН 1081101009120),

об обязании освободить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – истец, ООО «ВЕСНА») обратилось с иском (л.д. 2-3), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (далее – ответчик, ООО «ПОЛИНАТ»)  об обязании освободить помещения магазина, площадью 75,03 кв.м, расположенные в помещении № 1 по плану БТИ, на втором этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, указанные в договоре аренды нежилых помещений № 14/2011-торг от 31.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  23.04.2012 исковые требования ООО «ВЕСНА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ПОЛИНАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считая его незаконным.

ООО «ВЕСНА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, на заседании суда в апелляционной инстанции представитель истца заявил, что решение суда считает обоснованным, просит оставить его без изменения, представил акт приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2012 от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 14/2011-торг (далее – договор аренды) (л.д. 18-21), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы помещения  магазина, площадью 75,03 кв.м (в том числе: торговая площадь - 75,03 кв.м, площадь подсобных помещений - 0 кв.м), расположенные в помещении № 1 по плану БТИ на втором этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 22).

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор заключен на три месяца, действует с даты подписания по 30.06.2011. В случае, если до окончания срока действия договора арендодатель не уведомит арендатора о необходимости освобождения помещений, договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Пунктом 6.3 договора аренды определено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по аренде недвижимого имущества, ООО «ВЕСНА» направляло контрагенту письмо от 30.11.2011  № 34 (л.д. 23) с предупреждением о прекращении аренды торговых, офисных и складских помещений в здании универмага с 31.12.2011. Данное письмо получено ответчиком 30.11.2011, о чем свидетельствует подпись директора на письме с отметкой о его получении.

30.12.2011 истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 45 (л.д. 24) о том, что 31.12.2011 к 15 час. 00 мин. необходимо подписать акта приема-передачи имущества арендодателю в связи с истечением 31.12.2011 срока аренды. Данное письмо получено ответчиком 30.12.2011, о чем свидетельствует подпись директора на письме с отметкой о его получении.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2011, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное помещение, но не исполнил это обязательство.

26.01.2012 ООО «ВЕСНА» повторно направлял ООО «ПОЛИНАТ» письмо № 9 (л.д. 25) с требованием освободить арендованное помещение. Вместе с тем, идя навстречу ответчику, истец предоставил время для использования части складского помещения и оформления нового договора до 29.02.2012.

Новый договор между сторонами не заключался, арендованное помещение в указанный срок не освобождено.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчик занимал арендуемое помещение с 31.12.2011 и до момента рассмотрения дела в суде без законных на то оснований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обязанности истца предупреждать его о досрочном расторжении договора за три месяца, необоснованны, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также части 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды установлен иной срок предупреждения о досрочном расторжении договора – один месяц.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 5.4 и 5.5 договора аренды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.1 договора аренды о его праве на продление договора аренды при условии надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств, необоснованна, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не был приведен, и документально не обоснован.

К тому же, вопрос о продлении срока действия договора должен был рассматриваться в период его действия, то есть до 31.12.2011, а не после прекращения действия договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Более того, как следует из представленного истцом акта приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2012, спорное помещение возвращено ответчиком истцу, то есть решение суда первой инстанции от 23.04.2012 ответчиком фактически исполнено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу №А29-2725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ПОЛИНАТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов