Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-2860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-2860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Щетинина Т.В. по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу № А29-2860/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала - производственного отделения «Центральные электрические сети» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН 1120005299, ОГРН 1061105009954),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация, ответчик, заявитель)  о взыскании 99 215 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 о взыскании неосновательного обогащения полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что изменение арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи и другие подобные сооружения (линейные объекты). Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит определение понятия «линейный объект» - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенные для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. Заявитель считает, что, так как дизельная электростанция с пристройкой не является устройством для передачи и распределения электроэнергии по проводам, не является системой линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, не имеет признака сложной или неделимой вещи, имеющей значительную протяженность в пространстве, следовательно, не может являться «линейным объектом». Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что арендуемый Обществом земельный участок расположен под дизельной электростанцией, являющейся объектом недвижимого имущества – нежилым зданием с пристройкой, следовательно, истец не может относиться к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.07.2004 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (арендатор) был заключен договор № 80А/2004 аренды земельного участка для юридических лиц (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 12-18).

Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5610,9 кв.метров, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Набережная, д.42а (кадастровый номер 11:13:2001005:0418) для обслуживания и содержания дизельной электростанции «Усть-Цильма» (далее – ДЭС «Усть-Цильма»).

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что договор заключен на срок до 26.07.2029.

Земельный участок передан по акту 27.07.2004 (т. 1 л.д. 17).

Соглашением сторон от 11.06.2008 в преамбулу договора были внесены изменения, согласно которым арендатором является ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопреемник ОАО «АЭК «Комиэнерго») (т. 1  л.д. 20).

 В силу пункта 3.4 договора аренды и Приложения №1 к договору аренды (перерасчет арендной платы на 2008 год (т. 1 л.д. 19)) сумма арендной платы составила 106 847 рублей в год с оплатой по 26 711 рублей 75 копеек по срокам: до 25.03., 15.06., 15.09 и 15.11.

За 2010 год истцом было уплачено во исполнение названного договора аренды 106847 руб. Данный факт подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 30.09.2010 (т. 1 л.д.44), платежными поручениями от 12.03.2010 № 146 (т. 1  л.д. 76), от 09.06.2010 № 11 (т. 1  л.д. 77), от 14.09.2010 № 12 (т. 1  л.д. 78), от 09.12.2010 № 12 (т. 1  л.д. 79).

Кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого для содержания и обслуживания дизельной электростанции «Усть-Цильма», согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации и картографии, составляет 381 597 рублей 30 копеек.

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет по договорам аренды земельных участков (в том числе по договору от 27.07.2004), на которых расположены линии электропередач, в соответствии с изменениями действующего законодательства, что подтверждается письмами от 31.01.2011 № 52-102/425 (т. 1 л.д. 25-26), от 04.04.2011 № 52-102/1627 (т. 1 л.д. 27-30), от 25.05.2011 №52-102/2608 (т. 1 л.д. 31-32).

21.11.2011 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором предложил оплатить излишне уплаченную сумму по договору аренды от 27.07.2004 № 80А/2004 за 2010 год в течение 10 календарных дней с момента получения предарбитражного предупреждения (т. 1 л.д. 33-34).

Предарбитражное предупреждение получено ответчиком 25.11.2011 (т. 1 л.д. 38).

 05.12.2011 Администрация в ответ на предарбитражное предупреждение Общества направила письмо № 9292, в котором указала, что документов, подтверждающих тот факт, что дизельная электростанция «Усть-Цильма» является линейным объектом, не представлено (т.1 .л.д. 39-40).       16.12.2011 истцом в адрес Администрации направлено дополнение к предарбитражному предупреждению (т. 1 л.д. 36-37) с приложением документов, подтверждающих, что ДЭС «Усть-Цильма» входит в состав электросетевого комплекса ПС «Усть-Цильма», который является производственно-технологическим комплексом по передаче электрической энергии, ее трансформированию и распределению потребителям, сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

Дополнение к предупреждению было получено ответчиком 23.12.2011 (т.1, л.д. 35).

Тот факт, что вышеуказанное дополнение осталось без ответа, послужил для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми указанный порядок определен Постановлением  Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанным постановлением изменен порядок начисления арендной платы. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 314 установлена ежегодная арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды данных земельных участков в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) определение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касается земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с толкованием статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под такими объектами, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за 2010 год в сумме 99 215 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дизельная электростанция не может быть линейным объектом. Указанный довод отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012  по делу № А29-2860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.А. Щелокаева