Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А31-32/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года

Дело № А31-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" 

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 по делу №А31-32/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1024400760757)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Алексеевичу (ОГРН 306644933800065)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение  (ГБУ "Мосветобъединение")

о взыскании 236295 руб. 75 коп., 10451 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – истец, ООО «Старт») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Алексеевичу, (далее – ответчик, ИП Павлов А.А.) о взыскании 236295 руб. 75 коп. стоимости некачественного товара, 10451 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Старт",  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Сроки направления претензии истцом в адрес ответчика по качеству товара не пропущены. Суд первой инстанции проигнорировал пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997, а также поставил положения пункта 4.11 договора выше положений пункта 4.10 договора, тогда как данные пункты договора необходимо рассматривать в совокупности. Вывод суда, что заключение экспертов не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)   и  ответчиком (поставщик) 04.05.2010   заключен    договор   поставки   №    51   (с  учетом   протокола  разногласий),  

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку мясосырья согласно прилагаемой  спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно  пункту  4.3.  названного  договора  поставщик  обязан  передать  Покупателю товар надлежащего качества, который должен  соответствовать  действующим на территории  Российской Федерации  нормативно-техническим      требованиям и стандартам, что подтверждается соответствующими документами. Перечень необходимых сопроводительных документов согласовывается в спецификациях на каждую поставку Товара.

19.11.2010 сторонами  подписана спецификация №2 к договору поставки, согласно которой стороны определили наименование поставляемого товара – шпик свиной (Испания), количество, цену и условия оплаты товара  (л.д.154,том 1).

Платежным поручением № 2165 от 19.11.2010 истец произвел оплату за товар ответчику в размере 1 102 600 руб.

В  подтверждение факта поставки ответчиком товара, истец представил в материалы дела товарную накладную № 1557 от 19.11.2010.

Истец, полагая, что ему ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензиями №35 от 08.02.2011, № 118 от 01.04.2011 о возврате стоимости некачественного товара в сумме 236 295 руб.75 коп.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд данным иском. 

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского  Кодекса  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом деле истец, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, свои доводы надлежащим образом не подтвердил, что следует из нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и получение его ответчиком. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 1557 от 19.11.2010 свидетельствует о получении ответчиком от истца товара без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка товара по ассортименту и количеству осуществляется на складе покупателя. Представителем покупателя производится визуальный осмотр товара по органолептическим признакам (цвет, запах). Претензии по количеству передаваемого товара, по состоянию упаковки, маркировки и по его качеству (явные визуальные недостатки), не заявленные покупателем в момент приемки товара на своем складе, в дальнейшем поставщиком не принимаются.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие состояние полученного покупателем от поставщика товара в момент приемки товара на складе покупателя, отсутствуют.  

Согласно пункту 4.10 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки приемка  товара  по  качеству  осуществляется на складе покупателя, в соответствии с норами Инструкций  о порядке приемки товаров по количеству   и   качеству, утвержденных  Постановлениями Госарбитража при СМ СССР №№ П-6, П-7.

Пунктом 4.11 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что  покупатель  обязан сообщить  в  письменной  форме,  с  приложением акта экспертизы по результатам проведенной проверки,  поставщику   о   замеченных   скрытых   дефектах   товара   в   течение  30-ти  (тридцати) календарных дней с момента приемки товара. Поставщик обязан  рассмотреть данный акт в течение 5-ти (пяти) календарных дней.

Доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.11 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически акт о браке сырья составлен истцом 07.02.2011 (л.д.44, т.1), то есть спустя более двух месяцев с момента получения товара.

Из данного акта невозможно установить, где хранился товар с момента получения от ответчика до момента приемки и каким образом обеспечивались условия для сохранения качества товара и исключения факта смешения товара, полученного от ответчика с другим аналогичным товаром. Место составления акта не указано.

В акте отражено, что некачественность товара обнаружена 4.02.2011, однако акт составлен 7.02.2011.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГУ «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 1 составлено 05.03.2011, то есть спустя почти месяц, а экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» - 25.03.2011, то есть спустя полтора месяца после обнаружения брака.

Каким образом обеспечивалась сохранность товара с 07.02.2011 до момента осмотра экспертами представленными материалами не подтверждено. Из акта от 07.02.2011 не следует, что товар после сортировки был обособлен и помещен на хранение в надлежащее помещение, исключающее его дальнейшую порчу.

Учитывая изложенное, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара нельзя признать доказанной.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.04.2012 по делу № А31-32/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева