Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А82-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года

Дело № А82-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куничевой Л.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу № А82-130/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

к открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635),

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" (далее – Завод, ответчик) о взыскании 3 507 428 руб. 34 коп. арендной платы за 2011 год по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 № 2-5240 и 1 054 476 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга истец уменьшил сумму иска до  1 400 378 руб. 20 коп., в том числе 442 496 руб. 12 коп. арендной платы и 957 882 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 442 496 руб. 12 коп. арендной платы и 470 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение: отказать Администрации во взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 496 руб. 12 коп. и снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, ранее находившемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что неуплата Заводом арендной платы в части 442 496 руб. 12 коп. в рассматриваемом споре обусловлена переплатой (в размере данной суммы) стоимости пользования земельным участком в 2009 году, допущенной ответчиком в связи с начислением ему Администрацией арендной платы без учета указанной правовой нормы. Данную переплату ответчик рассматривает как неосновательное обогащение истца.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени, заявленной истцом. В обоснование данного довода заявитель жалобы приводит следующие аргументы: размер взысканной судом пени в процентом отношении (около 36 процентов годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; суд первой инстанции проигнорировал аргументы ответчика о существенных убытках Завода по итогам 2011 года; размер взысканной судом пени в настоящем деле существенно превышает размер пени, взысканной с ответчика Арбитражным судом Ярославской области по аналогичному делу в 2011 году. При этом, по мнению ответчика, взыскивая пени в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Банка России, суд должен был учитывать отсутствие доказательств причинения истцу убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий допущенного нарушения и соответствия применяемого размера пени размеру платы по краткосрочным кредитам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и не уменьшать размер взысканных судом первой инстанции пеней. При этом в отзыве истец обращает внимание на то, что все последние годы ответчик уплачивает арендную плату только на основании судебных актов.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор № 2-5240 аренды земельного участка от 01.09.2006 (далее – договор аренды, договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 191 077 кв.м. с  кадастровым номером 76:20:05 03 01:0013, расположенный  по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Суворова, д. 36 (далее – земельный участок, участок). Договор заключен на срок до 01.01.2030 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2006.

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 2 договора аренды. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан Администрацией Заводу по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Задолженность Завода по арендной плате за пользование земельным участком в 2011 году послужила причиной обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В результате уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено требование Администрации о взыскании c Завода задолженности по арендной плате за 2011 год в сумме 442 496 руб. 12 коп. и пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2011 по 10.12.2011, в сумме 957 882 руб. 08 коп.

При этом ответчик не оспаривает начисление арендной платы за 2011 год в заявленном истцом размере, но полагает, что в связи с неверным расчетом арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году у него образовалась переплата  в сумме 442 496 руб. 12 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит зачету в счет уплаты арендной платы за пользование участком в 2011 году.

Между тем, из материалов дела (л.д. 64-72) следует и ответчиком по настоящему делу не оспаривается, что взыскание Администрацией с Завода задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в 2009 году являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в деле № А82-1869/2009.

Согласно представленным в материалы настоящего дела решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-1869/2009 и отзыву Завода на исковое заявление Администрации по указанному делу иск Администрации в части взыскания с Завода основной суммы долга по арендной плате за пользование земельным участком в 2009 году был признан ответчиком и удовлетворен судом. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-1869/2009 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку наличие предъявленной Администрацией ко взысканию задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в 2009 году было в полном объеме признано ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, у суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу отсутствовали правовые основания для установления правомерности начисления истцом ответчику арендной платы за пользование земельным участком в указанном периоде. Обратное фактически означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать арендную плату за 2009 год излишне уплаченной и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по арендной плате за 2011 год.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и образовании на стороне истца неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Аргументы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части незначительного снижения суммы пени, подлежащей уплате истцу, также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом из текста указанных разъяснений следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Иными словами, какой бы большой размер неустойки ни был согласован сторонами в договоре, он считается разумным и соотносимым с последствиями нарушения обязательства, если нарушившая обязательство сторона не докажет обратное.

В связи с этим представление суду доводов и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, или иное опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки является правом, но не обязанностью истца. При этом по смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимость воспользоваться данным правом может возникнуть у истца в случае представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на такую несоразмерность.

Так, по смыслу положений абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81 доводы ответчика о существенных убытках Завода по итогам 2011 года, а также о существенном превышении размера взысканной судом пени в процентом отношении над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и над размером пени, взысканной с ответчика Арбитражным судом Ярославской области по аналогичному делу в 2011 году, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 постановления Пленума ВАС № 81 использование судом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, по смыслу указанных разъяснений является правом суда. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной пени двукратной учетной ставке Банка России подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 по делу № А82-130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" (ИНН: 7610036650, ОГРН: 1027601110635) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов