Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А28-10669/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А28-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - генерального директора Юртикова И.В., Воробьева П.М. действующего на основании доверенности от 23.07.2012;

конкурсного управляющего - Терентьева И.М.;

от уполномоченного органа – Мосуновой Н.И., действующей по доверенности от 28.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Витлинское» (ОГРН: 1104334000210, место нахождения: 613554, Кировская область, Уржумский район, д.Витля, ул.Зеленая,16)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012  по делу № А28-10669/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Витлинское» (ОГРН: 1104334000210, место нахождения: 613554, Кировская область, Уржумский район, д.Витля, ул.Зеленая,16)

о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Витлинский» (ОГРН: 1024301160960, место нахождения: 613554, Кировская область, Уржумский район, д.Витля, ул.Зеленая) от 04.05.2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Витлинский»      (далее – СПК  (колхоз) «Витлинский», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Витлинское» (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СПК (колхоз) «Витлинский» от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012  в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Витлинское» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Витлинское» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве (статьи 111, 139), выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что   нахождение здания детского сада-яслей на балансе должника не является достаточным доказательством права собственности на данное имущество. Конкурсный кредитор пояснил, что все объекты недвижимости, за исключением склада и коровника, используются в сельскохозяйственном производстве общества с ограниченной ответственностью «Витлинское» и ООО «Лесопромышленный холдинг» и полагает, что продажа данных объектов недвижимости под разборку на строительные материалы противоречит не только принципу разумности и справедливости, но и государственным интересам. Заявитель жалобы  указал, что в отчете об оценке спорных объектов отсутствуют сведения об имущественных правах должника на эти объекты, поскольку правоустанавливающих документов вообще не имеется. Кредитор ссылается на то, что согласно статье 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, тогда как оспариваемым Положением предусматривается продажа объектов недвижимости на торгах посредством публичного предложения. Кроме того, указал, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника проводится в форме торгов (аукцион или конкурс).

Конкурсный управляющий Терентьев И.М., уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Майская» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Юртикова Г.И. сообщила о согласии на рассмотрение жалобы без ее участия, с доводами жалобы согласна.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2011 СПК (колхоз) «Витлинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Игорь Михайлович.

Собранием кредиторов должника 04.05.2012, проведенным при участии кредиторов с 80,16% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации продажи имущества должника (далее –Положение).

Посчитав, что названное Положение противоречит требованиям статей 111, 130, 139 Закона о банкротстве в части, устанавливающей обязательность продажи недвижимого имущества на торгах, а также надлежащей оценки недвижимого имущества и оспаривая  наличие у должника права собственности на представленное к продаже имущество путем публичного предложения, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Витлинское» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, отказал в удовлетворении заявленного требования. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств принадлежности на праве собственности ему и ООО «Лесопромышленный холдинг»  предложенного к продаже имущества,  посчитал, что в связи с непредставлением доказательств отнесения спорного имущества к недвижимости обязательность продажи недвижимого имущества на торгах отсутствует и исходил из того, что экспертиза спорных объектов проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность и компетенция собрания кредиторов от 04.05.2012 не опровергнута заявителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым Положением определен порядок продажи имущества должника под разбор как стройматериалы, а именно: здания зерносклада, склада, конторы, гаража, теплой стоянки, коровника, сушилки СЗШ-16, КЗС-10, КЗС-20.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011, 15.12.2011 по делу № А28-10669/2010 (-264/19-133, -154, -153, -152,-151,-149), принятым по заявлениям об оспаривании сделок должника, установлено, что в спорных договорах купли-продажи имущества отсутствуют сведения о прохождении объектом недвижимого имущества кадастрового учета (кадастровый номер здания, сооружения) и кадастровый номер земельного участка, его  площадь  и  местонахождение,  также  не  представлен  технический  паспорт здания  (сооружения),  следовательно,  условия  о  недвижимом  имуществе, подлежащем передаче (продаже) в соответствии данным Договором, сторонами не согласованы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что кредитор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, однозначно свидетельствующие о наличии у него  или ООО «Лесопромышленный холдинг» права собственности либо иного права на спорные объекты. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Кроме того, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из отчета об оценке, представленного в материалы дела следует, что балансовая стоимость рассматриваемого имущества (пообъектно) составляет менее 100 тысяч рублей.

То, что порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей не предусматривает проведения торгов, достаточным основанием для отказа в его утверждении не является, поскольку согласно результатам оценки имущество, превышающее такую стоимость, у должника фактически отсутствует. Поэтому его реализация без проведения торгов посредством публичного предложения не может повлечь нарушение прав кредитора.

Таким образом, при принятии решения об утверждении Положения нарушение прав и интересов кредитора не установлено судом апелляционной инстанции, следовательно, суд обоснованно принял во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и интересов.

При данных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов СПК (колхоз) «Витлинский» от 04.05.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу № А28-10669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витлинское» (ОГРН: 1104334000210, место нахождения: 613554, Кировская область, Уржумский район, д.Витля, ул.Зеленая,16) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева