Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-9570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 июля 2012 года                                                            Дело №А17-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – председатель Межирицкая С.Е., по доверенности  Коликова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Флагман» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 по делу № А17-9570/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областное предприятие жилищно-коммунального управления» (ИНН: 3702596830, ОГРН: 1093702022480) к товариществу собственников жилья «Флагман» (ИНН: 3702078525, ОГРН: 1053701174251)

о взыскании долга,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Областное предприятие жилищно-коммунального управления» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья «Флагман»  (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 268 827 руб. 18 коп.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012г. с ТСЖ «Флагман» в пользу ООО «Областное предприятие жилищно-коммунального управления» взыскано 268 827 руб. 18 коп. долга, 8376 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Флагман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из анализа условия договора уступки прав в совокупности с представленными документами следует, что в его тексте отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, так как нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность.

Отсутствие в договоре уступки прав по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Требования истца, основанные на незаключенности договора, удовлетворению не подлежат.

Представленные в дело документы содержат указания на различные суммы задолженности, и ни один документ, кроме одностороннего расчета истца, не отражает сумму задолженности в размере 268 827 руб. 18 коп.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о необоснованном получении ООО «ЦентрЖилСервис» денежных средств в сумме, превышающей размер исковых требований.

За весь период действия договора на обслуживание исполнителем не было представлено ни одного акта. Работы по ремонту, обслуживанию дома исполнителем по договору не осуществлялись, при этом ежемесячные платежи на указанные цели собственниками квартир производились.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что из документов, полученных после подачи жалобы, следует то, что ООО «ЦентрЖилСервис» производило неправильные начисления жителям дома за коммунальные услуги.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (оборотную ведомость, счета, переписку и т.п.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.03.2008 между ТСЖ «Флагман»  (заказчик) и  ООО «ЦентрЖилСервис» (исполнитель)  заключен договор обслуживания многоквартирного дома № 1, по условиям которого  исполнитель обязуется за денежное вознаграждение оказать услуги по надлежащему управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома со встроенными и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город   Иваново, улица   Смирнова, дом 47, перечень которого указан в Приложении № 1, а заказчик принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора обслуживания).

В соответствии с пунктом  2.1.3 договора обслуживания исполнитель принял на себя обязанность организовать заключение всех необходимых договоров с третьими лицами с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества заказчика и обеспечения собственников жилья коммунальными услугами, в том числе электроснабжение МКД, водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружного и внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования, проверка вентиляционных каналов, обслуживание лифтов и т.д.

ООО «ЦентрЖилСервис» во исполнение пункта 2.1.3 договора обслуживания заключило дополнительные соглашения и договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг ТСЖ «Флагман».

Согласно пункту 4.1 договора обслуживания оплата за оказываемые/выполняемые исполнителем услуги/работы определяется согласно приложению № 3 (калькуляция стоимости услуг на содержание многоквартирного дома). Оплата начисляется ежемесячно.

Расчет по договору производится путем оплаты всеми собственниками помещений счетов-квитанций, предоставленных исполнителем. Оплата производится  до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.2-4.4 договора обслуживания).

Договор обслуживания расторгнут по соглашению сторон 01.09.2009.

При этом сторонами  подписан  акт  сверки  расчетов коммунальных услуг жителями дома по состоянию на 01.09.2009, согласно которого задолженность собственников квартир по оплате счетов-квитанций составляет 302 066 руб. 45 коп.

Между ООО «ЦентрЖилСервис»  (цедент) и ООО «ОП ЖКУ» (цессионарий) 16.09.2011 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору обслуживания многоквартирного дома № 1 от 24 марта 2008 к должнику ТСЖ «Флагман», являющемуся заказчиком предоставленных услуг по данному договору. Право требования передается цедентом цессионарию в полном объеме, то есть  со всеми преимуществами, которыми обладает кредитор, в том числе с правом требования уплаты неустойки за неправомерное пользование/удержание денежных средств. Право требования  возникло вследствие неисполнения обязательств должника по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2008 по 01.09.2009 (пункт 1.1 договора уступки прав).

На момент заключения договора сумма основной задолженности должника по  договору обслуживания №1 от 24.03.2008 перед цедентом составляет 268 827 руб. 18 коп. Сумма передаваемого требования составляет 268 827 руб. 18 коп. (пункты 1.2-1.3 договора уступки прав).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия заключенного договора уступки права требования от 16.09.2011 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым главой 24 ГК РФ. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в договоре  определен его предмет, указаны основания наличия права требования к должнику, его размер, права и обязанности сторон. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Возражения заявителя о том, что представленные в материалы дела документы содержат указания на различные суммы задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также отсутствуют какие-либо достоверные документы, свидетельствующие о получении ООО «ЦентрЖилСервис» оплаты за рассматриваемый период времени в сумме, превышающей предъявленный иск. Оборотная ведомость начислений жильцам дома, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт уплаты предъявленного долга в пользу исполнителя услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расторжении договора стороны установили и согласовали сумму имеющейся задолженности, в связи с чем подписали акт сверки расчетов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу в соответствии договором уступки права требования 268 827 руб. 18 коп., исковые требования о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильных начислениях жителям дома за коммунальные услуги также отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не заявлялись со стороны ТСЖ при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Соответствующий контррасчет и обосновывающие возражения доказательства в подтверждение данных утверждений не представлялись. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, данные документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 по делу №А17-9570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.М. Дьяконова