Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-3148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 по делу № А17-3148/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Севервзрыпром» (ИНН:5191430339, ОГРН: 1025100837794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» (ИНН: 3702606687,ОГРН: 1103702000555),

о взыскании 376 749 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Севервзрыпром» (далее – ОАО «Севервзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО ТД «Интертехника», Общество) о взыскании 376 749 рублей предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 исковые требования ОАО «Севервзрывпром» удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Интертехника» взыскано 360 000 рублей предварительной оплаты и 10 807 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.03.2012 ОАО «Севервзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО ТД «Интертехника» судебных расходов в сумме 45 176 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 заявленные требования ОАО «Севервзрыпром» удовлетворены частично. С ООО ТД «Интертехника» в пользу ОАО «Севервзрывпром» взыскано 39 970 рублей 13 копеек судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования ОАО «Севервзрывпром», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 39 970 рублей 13 копеек. 

ООО ТД «Интертехника» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 изменить, уменьшить размер судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовала необходимость участия в судебных процессах Исакова А.Ю. (механик), поскольку фактически он лишь сопровождал заместителя генерального директора Агафонова И.Э.

Кроме того, Общество считает, что не подлежат возмещению расходы представителей ОАО «Севервзрывпром» на перелет из г. Москвы в г. Мурманск, поскольку указанная поездка была связана с командировкой в г. Ольян (Португалия) для участия в выставке-конференции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Севервзрывпром» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой Общества не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Севервзрывпром» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО ТД «Интертехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ОАО «Севервзрывпром» представлены (л.д. 126-156):

- на судебное заседание 01.08.2011 представителя Плоденко Сергея Николаевича: приказ о направлении в командировку от 29.07.2011, служебное задание, командировочное удостоверение для представления интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области, проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя истца в связи с исполнением служебного задания в сумме 18 405 рублей 80 копеек;

- на судебное заседание 26.09.2011 представителей Агафонова Игоря Эдуардовича и Исакова Андрея Юрьевича: приказ о направлении в командировку от 07.09.2011, служебные задания и командировочные удостоверения для представления интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области; счета и кассовые чеки на проживание в гостинице «Советская» на сумму 7 906 рублей; проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителей истца в связи с исполнением служебного задания в сумме 16 290 рублей.

Так же ОАО «Севервзрывпром» представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты представителей.

Кроме этого заявителем в подтверждения факта несения расходов по приобретению авиа- и железнодорожных билетов в материалы дела представлено платежное поручение № 2043 от 18.10.2011 (л.д. 123).

Приказом генерального директора ОАО «Севервзрывпром» от 01.03.2011 № 40/1 утвержден размер суточных по территории Российской Федерации в сумме 300 рублей (л.д. 145).

Таким образом, представленными документами ОАО «Севервзрывпром» подтвержден факт понесенных им судебных расходов в сумме 45 176 рублей 55 копеек.

Участие представителей ОАО «Севервзрывпром» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Командировочные удостоверения работников содержат отметки о выбытии в командировку, прибытии представителей в арбитражный суд, выбытия из суда и прибытия к месту постоянной работы, которые соответствуют датам судебных заседаний по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО ТД «Интертехника» не представлено.

Приняв во внимание, что ОАО «Севервзывпром» не представило надлежащих доказательств невозможности явки представителей накануне даты судебного заседания 26.09.2011 и не доказана необходимость проживания представителей в гостинице с 24.09.2011 на 25.09.2011, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов в сумме 39 970 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования ОАО «Севервзывпром» и взыскал с ООО ТД «Интертехника» судебные издержки в размере 39 970 рублей 13 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что расходы представителей ОАО «Севервзрывпром» на перелет из г. Москвы в г. Мурманск не подлежат возмещению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Севервзывпром» зарегистрировано по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 41-3 (л.д. 44-55).

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия, в случае проезда автомобильным транспортном и др.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2012 по делу № А17-3148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом      «Интертехника»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных