Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А29-1642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А29-1642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу № А29-1642/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик,  ОАО «КТК») о взыскании долга в размере 2 331 556 рублей 77 копеек за электроэнергию, поставленную в ноябре-декабре 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.03.2012 с ответчика в пользу истца взысканы указанный выше долг и 34 657 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 754 рублей 53 копеек.

ОАО «КТК», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права,  просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ОАО «КЭК» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между ОАО «КЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Шондас» (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать (л.д. 14-32; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.4). 

Договором предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии согласуется сторонами, в частности, имеется приложение № 1. Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, его цена – по установленным тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

Оплата за поданную электроэнергию за расчетный период производится плановыми платежами: первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии вносится до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата; второй платеж -  40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии вносится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного  Энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 4.9).

Договор действует по 31.12.2010 и допускает пролонгацию (пункт 8.1).

Соглашением от 27.08.2010 по Договору произведена замена на стороне Абонента на ОАО «КТК» (л.д. 87-88).

Во исполнение Договора в ноябре-декабре 2011 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 2 331 556 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства явствуют из актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур от 31.11.2011 и от 31.12.2011, соответственно на сумму 1 147 545 рублей 22 копейки, 1 184 011 рублей 55 копеек. Упомянутые акты, включающие сведения об объемах и цене поставленной электроэнергии, содержат заверенные печатями подписи обеих сторон (л.д. 33-36).

Поскольку ОАО «КТК» не произвело оплату, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга.

Ответчик не представил отзыв на иск с мотивированными возражениями против требований истца, направил ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в счет погашения долга дебиторской задолженности (л.д.79-80).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 70 АПК РФ, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку соглашение сторон о принятии в счет погашения долга дебиторской задолженности не представлено.  Суд, оценив представленные доказательства, признал, что истец заявленные требования подтвердил, ответчик возражений против долга или доказательств его уплаты не представил, поэтому счел иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ОАО «КТК», как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных ОАО «КЭК» доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по названным в жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «КТК» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу № А29-1642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин