Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А82-2250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А82-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-2250/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403; ОГРН: 1027601117170)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»  (далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании долга в размере 9 497 466 рублей 21 копейки за поставку газа и 722 735 рублей 71 копейки за транспортировку газа, осуществленные на основании договора поставки газа от 25.10.2010 № 60-4-5044/11 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.

В жалобе указано, что при сроках предварительного судебного заседания 28.03.2012 и основного судебного заседания 10.04.2012, учитывая, что стороны находятся в разных городах, времени, предоставленного для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, недостаточно. В последнем из упомянутых судебных заседаний ответчик сообщил, что направил истцу по факсу проект мирового соглашения на взаимовыгодных условиях лишь 09.04.2012, поэтому подписать его не представилось возможным, заявил о предоставлении дополнительного срока для мирного урегулирования спора, однако суд не принял его во внимание. Кроме того, в обжалуемом решении не сказано об упомянутом предложении о мировом соглашении и заявлении о предоставлении дополнительного срока.

Общество в отзыве не согласилось с жалобой, пояснив, что исковые требования обоснованны, Предприятие сумму долга признало, а, инициировав процедуру заключения мирового соглашения, не приняло для этого надлежащих и своевременных мер. К тому же, проект мирового соглашения, на который ссылается ответчик, не отвечал интересам истца, последний от его заключения в судебном заседании 10.04.2012 отказался. 

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 между Обществом (далее - Поставщик) и Предприятием (далее - Покупатель) подписан Договор, из пункта 2.1 которого следует, что Поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Поставка включает и транспортировку газа с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (л.д. 8-20).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) Поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.5 Договора определен порядок и сроки расчета за поставку газа. В частности, установлено, что Покупатель производит до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в счет оплаты за природный газ в расчетном периоде.

В пунктах 5.5.3, 5.5.4 Договора закреплено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец в декабре 2011 года и январе 2012 года осуществил поставку газа, общая стоимость которого составила 18 233 908 рублей 90 копеек, в том числе поставка газа (включая ССУ) – 16 952 535 рубля 16 копеек, транспортировка – 1 281 373 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, актами поданного-принятого газа, товарными накладными и счетами-фактурами от 31.12.2011, от 31.01.2012 (л.д. 21-27, 59-64).

Ответчик обязательства по оплате указанной выше суммы исполнил частично, перечислив 8 013 706 рублей 98 копеек (л.д. 65-67).

Поэтому образовался долг в размере 10 220 201 рубля 92 копеек, что повлекло обращение Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию, рассмотренным в настоящем деле.

Ответчик в отзыве от 26.03.2012 признал наличие долга в заявленном размере, сослался на отсутствие возможности погасить его в полном объеме и на предложение истцу графика погашения долга с целью заключения мирового соглашения (л.д. 57).

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 28.03.2012, проведенном с участием истца и ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 10.04.2012, о чем вынес определение. При этом сторонам предложено представить подписанный полномочными представителями проект мирового соглашения (л.д. 69-70).

В материалах дела отсутствует какой-либо проект мирового соглашения.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу и, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав по результатам оценки представленных доказательств требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 148, 150, 166, 167, 170 АПК РФ в отношении заявленных требований суд, исходя из представленных доказательств, принимает какое-либо процессуальное решение: оставляет иск без рассмотрения или прекращает производство по делу либо разрешает спор и удовлетворяет иск или отказывает в удовлетворении иска.

Из документов дела следует и сторонами не оспорено, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору, регулирующему отношения сторон в спорный период.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре (статьи 779-783 ГК РФ).

С учетом сказанного, в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Документы дела показывают и в жалобе не опровергнуто, что в декабре 2011 года и январе 2012 года истец поставил газ и оказал услуги, а ответчик не произвел расчет в полном объеме, не оспорил наличие заявленного в иске долга.

В связи с этим, как верно признал суд первой инстанции, требования Общества о взыскании с Предприятия 10 220 201 рубля 92 копеек обоснованны.

Доводы жалобы о недостаточном в ходе судебного разбирательства сроке для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и об отклонении судом первой инстанции заявления о продлении данного срока несостоятельны.

Как правило, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, заключающийся, среди прочего, в том, что стороны по своему волеизъявлению и в собственных интересах, действуя добросовестно и разумно, приходят к какому-либо соглашению, не противоречащему закону.

Указанный принцип сохраняет действие, по сути, и в случае возникновения в правоотношениях сторон спорной ситуации, переданной на разрешение суда.

В частности, в части 4 статьи 49 АПК РФ закреплено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, что согласно части 2 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом, как следует из статей 135, 153 АПК РФ, арбитражный суд относительно названного права в целях обеспечения возможности его реализации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательство принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения и выясняет мнение сторон относительно окончания дела мировым соглашением.

Между тем, ни в упомянутых статьях, ни в главе 15 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего спор, не установлены какой-либо перечень принимаемых мер относительно заключения сторонами мирового соглашения, равно как и сроки для процедуры оформления сторонами мирового соглашения.

Более того, стороны не ограничены по сроку в праве на заключение мирового соглашения, а напротив, могут его реализовать на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  отражено, что в зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, арбитражный суд по своему усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств дела принимает меры и определяет сроки для заключения сторонами мирового соглашения, необходимые и достаточные для окончания спора подобным образом, а в случае достижения сторонами мирового соглашения, соответствующего требованиям главы 15 АПК РФ, прекращает производство по делу.

Материалы дела, в том числе определения от 02.03.2012, от 28.03.2012 свидетельствуют, что и на стадии подготовки настоящего спора к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты меры, направленные на заключение сторонами мирового соглашения.

Доказательств того, что Общество и Предприятие согласовали, имели реальную возможность и желали заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях, не имеется.

Ссылки в жалобе на направление ответчиком истцу проекта мирового соглашения 09.04.2012 и необходимость предоставления дополнительного срока для подписания такого мирового соглашения не принимаются, так как документально не подтверждены.

Кроме того, из отзыва Общества следует, а Предприятием иного не доказано, что проект мирового соглашения 09.04.2012 не соответствовал интересам истца и последний от его заключения в судебном заседании 10.04.2012 отказался.

Более того, ответчик, располагая процессуальной возможностью заключить мировое соглашение и в апелляционном суде, не представил согласованный с истцом проект мирового соглашения 09.04.2012 либо проект в другой редакции.

Аргументы, что в оспариваемом судебном акте не сказано о предложении ответчика о мировом соглашении, заявлении о предоставлении дополнительного срока, отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не допустил относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, и правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, принял обжалуемое решение об удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемо решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-2250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин