Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А29-4685/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А29-4685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012  по делу №А29-4685/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича (ИНН: 110104564258, ОГРНИП: 304110135600365)

к открытому акционерному обществу "Печорпроект"

(ИНН: 1104010005, ОГРН: 1041100721485),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интинская компания по управлению имуществом»,

о взыскании долга, пени и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее – Истец, ИП Данилов А.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Печорпроект"  о взыскании 763 319 рублей 66 копеек долга по договорам займа, 159 705 рублей 28 копеек процентов и 915 982 рублей пени.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интинская компания по управлению имуществом».

В ходе рассмотрения дела от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми с принятым определением суда от 18.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми, определение суда первой инстанции является незаконным, принятым при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поскольку такой отказ может повлиять на права и обязанности налогового органа, поскольку последний является кредитором ОАО «Печорпроект» в деле о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворение требований ИП Данилова А.Ю. может повлиять на процент голосов представителя государства в деле о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП Данилов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражает против изложенных в ней доводов, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию налогового органа по жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Данилов А.Ю., налоговый орган просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица и заявителя жалобы.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции надлежит выяснить, как принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности вступающего вдело лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

        Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ИП Даниловым А.Ю. с  ОАО «Печорпроект» задолженности в сумме 763 319 рублей, пени в размере 915 982 рубля  и процентов в размере 159 705 рублей 28 копеек по договорам займа.

Стороной договоров займа, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Инспекция не является.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ИФНС России по г.Инте Республики Коми должна была подтвердить наличие основания для вступления ее в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с ОАО «Печорпроект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ИП Даниловым А.Ю. исковых требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у ОАО «Печорпроект»  обязательств перед ИП Даниловым А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон (может повлечь нарушение прав и обязанностей налогового органа), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012  по делу № А29-4685/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных