Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А17-353/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А17-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 по делу № А17-353/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» (ИНН: 3729028031, ОГРН: 1033700054189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: 3729025432, ОГРН: 1033700085650),

о взыскании 780 504 рублей неосновательного обогащения,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез»

о взыскании 563 235 рублей 57 копеек задолженности за фактически выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синтез» (далее - ООО ТД «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь») о взыскании 780 504 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Сентябрь» заявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО ТД «Синтез» 563 235 рублей 57 копеек задолженности за фактически выполненные проектные работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011 прекращено производство по делу в части взыскания по первоначальному иску с ООО «Сентябрь» 419 496 рублей неосновательного обогащения. Прекращено производство по делу в части взыскания по встречному иску с ООО ТД «Синтез» 8 407 932 рубля 05 копеек  задолженности. Уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Сентябрь» в пользу ООО ТД «Синтез» взыскано 780 504 рубля неосновательного обогащения, а также 8 739 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования по встречному иску ООО «Сентябрь» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО   «Сентябрь» - без удовлетворения.

ООО ТД «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Сентябрь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 заявление ООО ТД «Синтез» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сентябрь» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 рублей отменить, в остальной части оставить определение суда без изменения.

 Заявитель жалобы считает, что ООО ТД «Синтез» не подтверждена оплата судебных расходов в сумме 65 000 рублей, поскольку в платежном поручении от 22.02.2012 № 645 не содержится ссылки на договор, а указаны номера счетов; квитанция к приходному кассовому ордеру № 518 от 30.08.2011 и чек от 20.09.2011 оформлены в различные дни и месяцы.

По мнению Общества,  ООО ТД «Синтез» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Синтез» указало на законность определения суда от 12.04.2012, просит отказать ООО «Сентябрь» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Сентябрь» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО ТД «Синтез» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО ТД «Синтез» (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (Исполнитель) был заключен договор № 30-Ю/2011, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов ООО ТД «Синтез» в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-353/2011 по исковому заявлению ООО ТД «Синтез» к ООО «Сентябрь» о взыскании 1 200 000 рублей и по встречному исковому заявлению ООО «Сентябрь» (т.5 л.д. 8).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 75 000 рублей.

21.11.2011 между ООО ТД «Синтез» (Доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (Исполнитель) был заключен договор № 67-Ю/2011, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2011 по делу № А17-353/2011 (т.5 л.д. 7).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Интересы ООО ТД «Синтез» в суде представляла Саврасова Ольга Ивановна.  Согласно приказа от 05.01.2004 № 23 она является работником «Юридическое бюро «Константа» (л.д. 17).

В обоснование несения судебных расходов ООО ТД «Синтез» представлены платежные поручения от 16.06.2011 №002763 на сумму 5 000 рублей, от 22.02.2012 №645 на сумму 50 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 466 на сумму 15 000 рублей, от 30.08.2011 № 518 на сумму 15 000 рублей, кассовые чеки к приходным кассовым ордерам № 466 и № 518 ООО «Юридическое бюро «Константа» от 09.08.2011 и от 20.09.2011, кассовые чеки ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 08.09.2011 на сумму 350 рублей и от 07.09.2011 на сумму 1 000 рублей (т.5 л.д. 9 - 12).

Участие представителя ООО ТД «Синтез» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011 (т.3 л.д. 62 – 64) по ходатайству ООО ТД «Синтез» в судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт  ООО «Ивановское бюро экспертизы» Старицина  Татьяна  Николаевна. Эксперт Старицина Т.Н. прибыла в судебное заседание 22.09.2011 для дачи пояснений, что подтверждено протоколом судебного заседания от 22.09.2011 (т.3 л.д. 121 – 122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО  «Сентябрь» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Сентябрь» на прайс-лист ООО «АргументЪ» о стоимости юридических услуг, поскольку он содержит лишь начальную стоимость и не свидетельствует об окончательном размере оказываемой услуги.

Ссылка Общества на договор об оказании юридических услуг в части установления размера оплаты услуг по договору, заключенный между ООО ТД «Синтез» и ООО «Юридическое бюро «Константа» признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договоров стороны определили, что стоимость услуг по договору от 30.05.2011 составляет 75 000 рублей по договору от 21.11.2011 – 10 000 рублей. Договоры на оказание услуг подписаны сторонами без разногласий, в том числе по стоимости услуг.

Довод Общества о том, что ООО ТД «Синтез» не подтвержден факт оплаты услуг на сумму 65 000 рублей платежным поручением от 22.02.2012 № 645 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 518 от 30.08.2011 и чеком от 20.09.2011, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

 То обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договора об оказании юридических услуг от 30.05.2011 и от 21.11.2011, не свидетельствует о том, что ООО ТД «Синтез» произвело оплату ООО «Юридическое бюро «Константа» за услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Несовпадение дат в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 с датой чека от 20.09.2011 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку выданный ООО «Юридическое бюро «Константа» чек содержит все обязательные реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Сентябрь» в пользу ООО ТД «Синтез» судебные расходы в размере 86 350 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД «Синтез», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 по делу № А17-353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных