Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-9015/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А82-9015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу № А82-9015/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к открытому акционерному обществу «Снежка» (ИНН: 3207000549, ОГРН:1023202140830),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ООО ПК «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ОАО «Снежка») о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, пени в размере 45 420 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 17 908 рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 исковые требования ООО ПК «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС 001703453.

ООО ПК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Снежка» в его пользу 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С ОАО «Снежка» взыскано в пользу ООО ПК «Альтернатива» 5 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным; расходы на оплату услуг по проведению переговоров по вопросам поставки товаров и иные расходы не относятся к судебным расходам.

ООО «Производственная компания «Альтернатива» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества были оказаны услуги согласно заключенных договоров.

Кроме того, Общество считает, что расходы по договорам оказания услуг от 22.08.2011 и от 25.10.2011 относятся к судебным расходам, поскольку условиями договоров было предусмотрено проведение переговоров по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела о взыскании долга в Арбитражном суде Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Снежка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ПК «Альтернатива» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Снежка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 65 000 рублей ООО ПК «Альтернатива» (Заказчик) предоставило заключенный с ООО «Сорсинг» (Исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 01.01.2011 № 10/11, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, указанных в договоре (л.д. 87).

Стоимость оказанных услуг установлена дополнительным соглашением сторон от 01.08.2011 и составляет 15 000 рублей (л.д. 88).

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен счет-фактура от 31.10.2011 № 406 на сумму 10 000 рублей, акт от 31.10.2011 № 406, платежное поручение от 19.03.2012 № 330 (л.д. 84, 89, 90).

Также Обществом представлены договоры оказания услуг по проведению переговоров по вопросам поставки товаров от 05.12.2011, от 25.10.2011, от 22.08.2011, платежные поручения на оплату по счетам за услуги, счета-фактуры по договорам от 05.12.2011, от 25.10.2011, от 22.08.2011, акты оказания услуг по договорам от 05.12.2011, от 25.10.2011, от 22.08.2011, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета, служебные задания, приказы о направлении в командировку (л.д. 91-115).

Из представленных договоров оказания услуг по проведения переговоров усматривается, что они не подразумевают оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, указанный вывод нельзя сделать и из содержания договоров.

Командировочными удостоверениями также подтверждается факт направления Бульбенко С.Г. в г. Брянск для проведения переговоров по вопросам поставки продукции для ООО ПК «Альтернатива».

Кроме того, на основании вышеуказанных договоров переговоры вел Бульбенко С.Г., а не представитель Общества.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг по проведению переговоров по вопросам поставки товаров и иные расходы в соответствии со статьей 110 Кодекса не относятся к судебным расходам.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу, что к судебным расходам по смыслу статьи 106 Кодекса могут быть отнесены расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2011 № 10/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Половникова М.А. оказала Обществу  юридические услуги по представительству интересов последнего по договору от 01.01.2011 при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме     5 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Снежка» в размере 5 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу № А82-9015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных