Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А31-1040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А31-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу № А31-1040/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению управления центральным районом города Костромы администрации города Костромы (адрес: 156005, город Кострома, пл. Конституции, 2)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (адрес: 156023, город Кострома, улица Советская, 122)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

управление центральным районом города Костромы администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2012 № 10/155/2012, которым Управление привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Костромской области № 352-4-ЗКО) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Управление является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не осуществило надлежащего контроля за качеством выполнения работ подрядчиком на улицах города, тем самым создало травмоопасную ситуацию для неопределенного круга лиц. Административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность за рассматриваемое административное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель указывает, что из материалов административного дела следует, что не только проезжая часть улицы, но и тротуары, полосы отводов не были убраны от снега, наледи, снежно-ледяных образований, в связи с чем и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что привлекая Управление к административной ответственности, действовала в рамках представленных ей полномочий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Инспекции, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 при мониторинге территории городского округа город Кострома, консультантом отдела санитарно-технического контроля Инспекции Котюргиной Л.В. установлено, что Управление, не обеспечило уборку снежного покрова – сгребание (очистку) и подметание снега с проезжей части дорог, обработку противогололедными материалами, а также не обеспечило соответствующие работы по скалыванию льда и уборке снежно-ледяных образований, по следующим адресам: по улице Дружбы от перекрестка с улицей Димитрова до перекрестка с улицей Новоселов в районе домов № 13 и № 19А города Костромы (акт осмотра № 10/160); по улице Дружбы в районе домов с № 33 по № 23 города Костромы (акт осмотра № 10/161); по улице Мира в районе домов с № 7/13 по № 9 города Кострома (акт осмотра № 10/163); по улице 2-я Центральная в районе домов с № 14 по № 16 города Костромы (акт осмотра №10/164); по улице Мичуринцев в районе домов с № 13 по № 15 города Костромы (акт осмотра № 10/165).

09.12.2011 усмотрев в действиях заявителя нарушения требований части 7 (п.1,2), части 8 (п.1,2,3), части 9, части 10 части 11 статьи 10 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области») вышеуказанное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 10/155.

16.01.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление об административном правонарушении № 10/155/2012, которым Управление привлечено к административно ответственности по статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО с назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Управление обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя пришел к выводу, что Управление не может быть субъектом вмененного ему правонарушения, кроме того, по мнению Арбитражного суда Костромской области, действия заявителя неправильно были квалифицированы административным органом по соответствующей статье Закона Костромской области № 352-4-ЗКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, являются общественные отношения, в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований и запретов при организации и проведении уборочных работ.

Юридическое лицо может быть субъектом административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований в области обеспечения благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта (статьи 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории Костромской области принят и действует Закон Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО), определяющий требования к содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

Статьей 10 Закона № 304-4-ЗКО регламентирована организация и проведение уборочных работ в зимнее время. Исходя из норм данной статьи, физические и юридические лица осуществляют содержание закрепленных за ними территорий в зимнее время.

За невыполнение установленных норм в силу статьи 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО физические и юридические лица несут административную ответственность в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнении возложенных на него обязанностей по благоустройству территории, заключило муниципальный контракт № 1 от 21.11.2011, согласно которому ООО «Техно-Плюс» (далее – подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке от снега второстепенных улиц Центрального района города Костромы согласно Приложению 1 к контракту.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для организации благоустройства территории муниципального образования, а именно, расчистки снега на второстепенных улицах Центрального района города Костромы на основании муниципального контракта № 1 от 21.11.2011 привлечено юридическое лицо (подрядчик)  у которого в пределах принятого на себя гражданско-правового обязательства возникла публично-правовая обязанность соблюдать соответствующие требования по организации и проведению уборочных работ улиц от снега, предусмотренная Законом № 304-4-ЗКО, и нести за их соблюдение административную ответственность. Управление же является органом муниципального образования и непосредственно содержание территории не осуществляет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения предусмотренного Законом № 304-4-ЗКО, является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия заявителя неправильно квалифицированы административным органом по статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, и вменяемое Управлению нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С данным выводом суда апелляционный суд не может согласится, в силу следующего.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных  дорог.

Тогда как, статья 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время на улицах города, то есть на территории общественного пользования в пределах населенного пункта, обустроенной для движения транспорта и пешеходов. Объектом правонарушения, предусмотренного статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, являются общественные отношения, возникающие не в сфере обеспечения дорожного движения, а в области обеспечения благоустройства территории, под которой понимается не только автомобильная дорога, но и тротуары, полосы отводов, подъезды к домам, выезды из дворов.

Как следует из материалов дела, уборка снега на улицах Центрального района города Костромы не осуществлялась не только на проезжей части, но и на тротуарах, полосах отвода затрудняя тем самым движение транспорта, пешеходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правильной квалификации административным органом действий заявителя по статье 13 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, а значит и о наличии у Инспекции полномочий составлять протоколы, выносить постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения данной нормы.

На основании вышеизложенного, при отсутствии состава вменяемого Управлению административного правонарушения, предусмотренного Законом Костромской области № 352-4-ЗКО, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий заявителя, не имеет юридического значения для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу № А31-1040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева