Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А28-8499/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А28-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ситниковой Д.В.,  действующей на основании доверенности от  01.12.2011,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А.,  действующей на основании доверенности от  11.01.2012 №06-30,  Котеговой Е.В., действующей на основании  доверенности от 09.07.2012  №106/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на определение  Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012  по делу

№А28-8499/2010, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992,  ОГРН: 1064345114096)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,   

о  признании недействительным  решения  от 29.04.2010  №18-39/018023,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову   (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании  частично  недействительным решения   от 29.04.2010   №18-39/018023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 требования Общества были  удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.01.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 10.04.2012) о взыскании с Инспекции  судебных расходов, понесенных на оплату  услуг  представителя в размере 3 324 000 руб.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь  статьями 101, 106, 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 и от 05.12.2007  №121,  пришел к  выводу о наличии оснований  для частичного  удовлетворения  заявления Общества и взыскал  с  Инспекции  в пользу заявителя судебные  расходы  в   размере  227 000 руб.

Налогоплательщик с принятым  определением  суда   не согласился   и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и  взыскать с  Инспекции  судебные  расходы  в полном  размере.

При этом  Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых в его пользу,   суд первой инстанции фактически  уменьшил  их  произвольно,  что  противоречит   правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (определение от 21.12.2004  №454-О).

2) Расходы на оплату  услуг представителя  Назаровой Т.И. соответствуют уровню её  квалификации (для рассмотрения  налогового спора  Обществу  требовался  специалист именно в  такой  области  права),  сложности  дела и  продолжительности его рассмотрения,  поэтому  никаких оснований  для отказа Обществу  во  взыскании  всей  суммы понесенных  им  расходов  у  суда  первой инстанции не  имелось. 

3) Положениями  гражданского  законодательства     налогоплательщику гарантировано  право  заключить  договор   на  тех условиях,  которые  были  согласованы  Обществом и  Назаровой Т.И., в т.ч. и в  части установления  размера   оплаты за  оказанные услуги.

4) В  связи с  отсутствием у Инспекции информации о  стоимости  юридических услуг  Общество  произвело  оценку  прайс-листов  на юридические услуги  ООО «Смета» и  ООО «Триумф»,  цены в  которых  также  подтверждают  разумность  стоимости  услуг,  оказанных Обществу  представителем Назаровой Т.И. При этом налогоплательщик  настаивает, что  у суда первой инстанции не было  оснований для  применения  минимальных ставок  гонорара на оказание  разовой юридической помощи адвокатами,  утвержденных Советом ННО «Адвокатская  палата Кировской области»  при определении  суммы судебных  расходов,  подлежащих взысканию  в пользу  налогоплательщика.

В  подтверждение своих доводов  Общество  просит  суд апелляционной инстанции учесть  судебную  практику,  которой   подтверждено  право  стороны по  делу на полное  возмещение   понесенных  расходов на оплату услуг представителя, а  также то  обстоятельство, что  претензии налогового органа по вопросу  полноты и  правильности уплаты  налогов  возникли в  период  экономического  кризиса.

С учетом вышеизложенного  Общество  полагает, что  определение суда  подлежит отмене в обжалуемой части,  т.к. оно принято с  нарушением  норм   процессуального права и  без учета фактических  обстоятельств   дела.

Инспекция представила  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Общества возражает и  просит в  части  отказа в удовлетворении  требований  налогоплательщика  определение  от 11.05.2012  оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на  жалобу налогоплательщика не  представило.

В свою очередь  Инспекция   также  с принятым  определением   суда   не согласилась  и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  частично отменить и  отказать налогоплательщику  во  взыскании  судебных расходов в сумме, превышающей 44 750 рублей.

По мнению налогового  органа,  определение  суда от 11.05.2012   в части удовлетворения  требований  Общества в сумме 182 250 рублей подлежит  отмене, поскольку принято с  нарушением  норм  процессуального  права  и при  неверной оценке  обстоятельств  рассматриваемого спора.

1) Инспекция настаивает, что  суд  первой инстанции  безосновательно не  принял её  довод  о  необходимости распределения  судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований, сославшись  на неимущественный  характер  спора (оспаривание ненормативного акта  налогового органа). При этом налоговый орган  приводит  в жалобе свой расчет   процентного соотношения  согласно удовлетворенным требованиям,  который  и должен  применяться  при определении размера  судебных  расходов.

2) Ссылаясь на  такой  критерий  определения величины  судебных  расходов, как  сложность рассматриваемого  дела,  Инспекция   указывает, что  описание  вменяемых Обществу  правонарушений и  результат их рассмотрения  свидетельствуют, что  для квалифицированного  специалиста  такого  рода  спор не  является  сложным, а  при  правильном  применении  норм  права  Общество  вообще могло  избежать  расходов на оплату услуг  представителя в  размере 3324000 руб.

3) Инспекция  считает, что  время, затраченное  представителем Общества  на подготовку  его  позиции  по делу  не может  учитываться при определении  стоимости  вида работ и  размера судебных расходов, т.к., исходя из  буквального  толкования  договора на  оказание  услуг не  следует, что  представитель Общество  должна  была  совершить  действия, в  подтверждение  которых  налогоплательщиком были представлены акт приема-сдачи от 27.07.2011  №3 и  расшифровка от 11.03.2012   к  акту №3. Так,  например, в  расшифровке к  акту №3  указан анализ  судебной  практики,  но  ссылки на судебную практику,  имеющую отношение к  рассматриваемому  спору,  содержались  уже в  письменных  возражениях  на  акт  выездной налоговой  проверки и в жалобе, направленной налогоплательщиком в УФНС России по Кировской области.

4)  Налоговый  орган  полагает,  что  суду первой инстанции  следовало  согласиться с его доводами о том,  что  стоимость услуг  представителя за участие  в судебных заседаниях, в  которых  судом объявлялся перерыв, следует  определять  без  учета  этих  дней, т.к.  стоимость  такой  услуги  определяется  не за  одно судебное заседание, а за судодень, т.е. за одни календарные сутки.

5) Материалы дела не содержат доказательств  привлечения  Назаровой Т.И. для выполнения договора от 29.12.2009  по оказанию услуг представителей Бахтина Н.И. и Присяжнюк Н.В. (доверенности  названным лицам  были выданы  самим Обществом).

6) Заключение  Обществом договора от 29.12.2009  не  зависело  от  результатов  выездной налоговой  проверки (решение от 29.04.2010), т.к.  на дату заключения договора  налогоплательщику не было известно о  выявленных налоговым органом  нарушениях  налогового законодательства.

7) Судом первой инстанции   не была  учтена сложившаяся  в  регионе   стоимость  аналогичных  услуг. Между  тем  такие обстоятельства  учитывались судами при рассмотрении  иных споров. Однако суд первой инстанции  исчислил  величину судебных расходов, подлежащих взысканию,  исходя из  минимальных ставок гонораров, утвержденных  Советом ННО «Адвокатская палата Кировской  области», тогда как  такие ставки утверждены именно  для адвокатов  (Назарова Т.И.  такого  статуса не  имеет).

В обоснование своих доводов по жалобе  Инспекция также  ссылается на:

-  судебную практику,

- информацию,  полученную из сети Интернет  по ООО «Фактор», ООО ЮК «Бизнес и право», ООО «Юридическая компания  «Интердикт»,  ЗАО «Аудиторско-консультационная фирма «Аналитик»,

- информацию из ЕГРЮЛ по ООО «Смета» и ООО «Триумф».

Общество и третье  лицо  отзывы  на жалобу Инспекции  не  представили.

В  судебном заседании  представители  Инспекции и Общества  поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Третье  лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы  жалоб,   отзыв  Инспекции,  выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы  дела, не  нашел оснований для  отмены  или изменения определения  суда  исходя  из  нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007   №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной