Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А82-13564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 июля 2012 года                                                            Дело №А82-13564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012  по делу № А82-13564/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Нейл-Арта Виктории Терентьевой» (ИНН: 7604066159, ОГРН: 1047600406699)

третье лицо: Департамент финансов мэрии г. Ярославля

о взыскании субсидии,

установил:

       Мэрия города Ярославля (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Нейл-Арта Виктории Терентьевой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб. субсидии, использованной не по целевому назначению, 26 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 78 Бюджетного кодекса РФ, статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об установлении факта нецелевого расходования бюджетных средств ответчиком по результатам проведенной документальной проверки. Вывод о целевом характере израсходованных ответчиком средств сделан выборочно на основании письма департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города от 02.12.2010г., без исследования представленных доказательств. Представленные ответчиком отчетные документы от одной и той же даты, договоры с одним и тем же подрядчиком, которые повторяют одни и те же работы, не являются надлежащими доказательствами. В ходе судебного разбирательства мэрия обращала внимание суда на соотношение выполненных работ ответчиком и смысла понятия «текущий ремонт», однако судом не дана оценка конкретным работам, выполненным ответчиком, на предмет соответствия их назначению текущего ремонта. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДМ 81-35.2004 текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.10.09г. между Мэрией города Ярославля и ООО «Академия Нейл-Арта Виктории Терентьевой» на основании решения комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства (протокол № 2 от 13.05.09г.) заключен договор № 206-09 о предоставлении субсидии.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора Мэрия предоставляет получателю субсидию в размере 350 000 руб. на возмещение затрат на укрепление материально-технической базы, связанной с подготовкой и повышением квалификации кадров для сферы бытового обслуживания, в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 05.12.08г. «О бюджете города Ярославля на 2009 год» и постановлением мэра города Ярославля от 15.10.08г. № 2862 «О городской целевой Программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы».

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность направления средств субсидии на текущий ремонт помещений, используемых для осуществления процесса подготовки и повышения квалификации кадров для сферы бытового обслуживания в соответствии с приложением 6 к городской целевой Программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы.

Текущий ремонт должен быть осуществлен до 15.12.09г. (п. 3.1.2 договора).

При установлении нецелевого использования бюджетных средств пунктом 4.2 предусмотрен порядок их возврата получателем в бюджет города Ярославля.

Указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Академия Нейл-Арта Виктории Терентьевой» платежным поручением № 342364 от 29.10.09г.

В апреле 2011 года Муниципальным учреждением «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» проведена документальная проверка целевого использования обществом средств субсидии, по результатам которой сделан вывод, что расходование средств субсидии произведено не в соответствии с целями, определенными договором № 206-09 от 15.10.09г., в связи с чем полученные ответчиком 350 000 руб. подлежат возврату в бюджет города Ярославля.

В связи уклонением получателем субсидии от возврата в бюджет города денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.10.08г. Постановлением мэра города Ярославля № 2862 утверждена Городская целевая Программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009-2011 годы, в Приложении № 6 к которой установлен порядок предоставления средств городского бюджета в виде субсидии организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в области бытового обслуживания, на возмещение затрат на укрепление материально-технической базы, связанной с подготовкой и повышением квалификации кадров для сферы бытового обслуживания.

Пунктом 2 Приложения № 6 установлено, что средства субсидии могут быть направлены на:

- приобретение оборудования, средств обучения, информационной, вычислительной техники, необходимых для подготовки кадров в сфере бытового обслуживания и повышения их квалификации;

- текущий ремонт помещений, используемых для осуществления процесса подготовки и повышения квалификации кадров для сферы бытового обслуживания.

В силу п. 11 Приложения № 6 субсидия подлежит возврату в бюджет города Ярославля в случае нарушения получателем поддержки условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком.

Согласно разделу 4 договора № 206-09 от 15.10.09г. субсидия подлежит возврату получателем в случае установления нецелевого использования бюджетных средств, в случае неиспользования средств субсидии в установленные договором сроки, а также в случае недостижения результатов, заявленных при получении субсидии.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, а именно расходование денежных средств не на текущий ремонт, а на проведение реконструкции мансардного этажа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры подряда с актами выполненных работ, подтверждающие факт выполнения получателем субсидии на спорном объекте ремонтных работ, что подтверждается также письмом Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля № 4226 от 02.12.10г. Выполненные работы по своему составу и видам относятся именно к категории работ, связанных с текущим ремонтом помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства осуществления иных работ, чем указано ответчиком, со стороны Мэрии суду не представлены. При этом истец не указал и конкретные виды работ, которые нельзя отнести к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение, что ответчик допустил нецелевое использование полученных бюджетных средств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу №А82-13564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                 Т.В. Чернигина