Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А28-1855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А28-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-1855/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению муниципального учреждения культуры Родыгинский сельский дом культуры «Рапсодия» (ИНН: 4330005621; ОГРН: 1064330004969)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025900533229),

об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное учреждение культуры Родыгинский сельский дом культуры «Рапсодия» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2012 № 51/29/2012.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик опровергает выводы обжалуемого решения о том что, Учреждение, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на недвижимое имущества в установленном порядке, не может являться надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. По мнению административного органа, Учреждение владеет и пользуется нежилым помещением, переданным ему по договору от 04.01.2009 № 1, фактически осуществляет эксплуатацию электроустановок в нарушение правил и норм технической эксплуатации, а значит является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований административного органа отказать, решение арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени заседания апелляционного суда, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 27.01.2012 № 131-К в период с 01 по 08 февраля 2012 года в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований безопасности эксплуатации электроустановок, выявлено нарушение пунктов 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.6.3, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 2.2.20, 2.7.6, 2.7.8, 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), пунктов 2.1.38, 7.2.53 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2012 № 29-15/158 (л.д. 21-22).

03.02.2012 по факту нарушения пунктов 2.2.20, 2.7.6 ПТЭЭП должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, и составило в отношении Учреждения при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 51/29/2012 (л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 № 51/29/2012, вынесенным страшим государственным инспектором Кировского территориального отдела Управления, без участия законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение вышеназванного административного правонарушения Учреждению назначен административный штраф в размере 10000 рублей по статье 9.11 КоАП РФ (л.д. 17-18).  

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не является надлежащим и виновным субъектом выявленного административного правонарушения. В связи с этим суд признал состав вмененного заявителю правонарушения недоказанным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.7.6 ПТЭЭП каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (пункт 2.2.20 ПТЭЭП).

Материалами дела подтверждено, что Учреждением допущены нарушения пунктов 2.7.6, 2.2.20 ПТЭЭП. Следовательно, факт то есть событие совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ материалами дела подтвержден, судом установлен и Учрежедением по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 ПТЭЭП следует, что целью данных правил является обеспечение надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Действие названных правил распространяется на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители), в том числе эксплуатирующих действующие установки напряжением до 220 кВ включительно.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что юридическое лицо, имеющее статус Потребителя в смысле ПТЭЭП, т.е. владеющее и пользующееся действующей электроустановкой напряжением до 220 кВ и выше обязано осуществлять эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями ПТЭЭП.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем здания и электроустановки, в связи с тем, что право оперативного управления на недвижимое имущество в установленном порядке за ним не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 1 от 04.01.2009, заключенным с Администрацией Родыгинского сельского поселения, Учреждению на праве оперативного управления передано имущество: нежилое помещение расположенное по адресу: Кировская область, деревня Родыгино, улица Юбилейная, дом 5»а» (л.д. 29).

В соответствии с названным договором заявитель вправе владеть, распоряжаться и пользоваться представленным ему имуществом (п.4.2.1), при этом обязан содержать нежилое помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п. 4.2.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение в силу названного договора владея и пользуясь переданным ему имуществом приняло на себя юридические обязательства по содержанию нежилого помещения в соответствии с действующими нормами. В этой связи отсутствие регистрации права оперативного управления на здание в установленном порядке не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по исполнению правил эксплуатации электроустановок.

С учетом изложенного довод жалобы административного органа в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела дает суду апелляционной инстанции основание признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из того, что допущенные Учреждением нарушения ПТЭЭП не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в частности угрозу причинения вреда здоровью людей и имущества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу № А28-1855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева