Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А17-2519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А17-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавитовой Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу № А17-2519/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шавитовой Любови Ивановны (ИНН: 443100539430 ОГРНИП: 308443710600015)

к Комитету Ивановской области по транспорту (ИНН: 3702089481 ОГРН: 1063702101000)

о признании незаконным одностороннего расторжения временного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавитова Любовь Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по транспорту (далее – Комитет) о признании незаконным одностороннего расторжения временного договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шавитова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в её пользу 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Интересы Предпринимателя в судебных процессах представлял Воронов В.В., на основании договора на оказание юридических услуг от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Комитета взыскано в пользу Шавитовой Л.И. 20 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. 

Индивидуальный предприниматель Шавитова Л.И. с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 отменить и взыскать с Комитета сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, подготовлено исковое заявление, письменные объяснения по заявленным требованиям, дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя в 3 судебных заседаниях.  Предприниматель указывает, что оплата судебных расходов подтверждена надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Комитет Ивановской области по транспорту в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 40 000 рублей Предприниматель (Доверитель) предоставил заключенный с ООО «Юридическое бюро «Константа» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.05.2011, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску о признании незаконным одностороннего расторжения временного договора (т.2 л.д. 5-6). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно приказа о приеме на работу от 24.01.2008 № 5 Воронов В.В. является юрисконсультом ООО «Юридическое бюро «Константа» (т. 2 л.д. 7).

В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2001 и кассовый чек на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Воронов В.В. оказал Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Комитета Ивановской области по транспорту в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании чека-ордера от 17.05.2012. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2012 по делу № А17-2519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавитовой Любови Ивановны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шавитовой Любови Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 1869062717 от 17.05.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Л.И. Черных