Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А29-1945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А29-1945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012.    

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пенского И.Е. - директора,

представителя ответчика Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-1945/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Коммерческого и торгово-универсального общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1021100732542, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 6, кв. 49)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

коммерческое и торгово-универсальное общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, Общество, ООО «Комиторгуниверс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция)  о признании недействительным отказа Инспекции в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), изложенного в письме от 02.11.2011 № 05-09/1/18255.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 действия Инспекции по отказу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в платежном поручении, представленном Обществом в Инспекцию, отсутствует отметка о его  исполнении банком; копия электронного документа без подтверждения его подлинности не может служить основанием для предоставления выписки из ЕГРЮЛ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 Общество направило в Инспекцию заявление от 28.10.2011 № 392 (л.д. 33) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми. К указанному заявлению приложено платежное поручение от 28.10.2011 № 324 (л.д. 34), подписанное электронной цифровой подписью и имеющее отметку о списании денежных средств со счета плательщика 28.10.2011.

02.11.2011 Инспекция направила в адрес Общества письмо № 05-09/1/18255, в котором на основании пункта 23  Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Правила ведения ЕГРЮЛ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, отказала в предоставлении выписки в отношении Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – решение об отказе от 02.11.2011) (л.д. 32). Из указанного письма следует, что сведения о юридическом лице предоставляются по запросу за плату при условии предоставления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату (оригинал); к запросу Общества приложена копия платежного поручения № 324 от 28.10.2011, которая не может рассматриваться как документ, подтверждающий оплату за предоставление сведений.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Инспекцией не представлено обоснование необходимости представления оригинала платежного поручения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Информация из ЕГРЮЛ представляется инспекциями Федеральной налоговой службы по соответствующим субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде, в том числе выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2). Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Средства, получаемые в виде платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки, используются исключительно в целях создания, поддержания и развития системы государственной регистрации, в том числе в целях ведения государственных реестров (пункт 3).

Пунктами 20, 23 Правила ведения ЕГРЮЛ определено, что  содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений, в том числе в  виде выписки из государственного реестра (пункт 23). Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату), в том числе  физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ (пункт 23).

Из пункта 3 приложения к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2003 № ММ-6-09/88@ «О порядке перечисления средств, получаемых в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» следует, что в соответствии с пунктом 23 Правил ведения ЕГРЮЛ информация из ЕГРЮЛ предоставляется по запросу за плату при условии представления одновременно с запросом копии платежного документа. Сведения из ЕГРЮЛ не предоставляются в случаях: отсутствия платежного документа; неправильного указания кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации, начиная с 01.03.2003.

Материалами дела подтверждено, что Общество, обратившись в Инспекцию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, представило  платежное поручение от 28.10.2011 № 324, подписанное электронной цифровой подписью и имеющее отметку о списании денежных средств со счета плательщика 28.10.2011. Инспекция отказала в выдаче выписки, указав на необходимость представления оригинала документа, подтверждающего оплату за предоставление сведений. Представленная Обществом копия платежного поручения, по мнению Инспекции,  не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оплату за предоставление сведений.

Между тем, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность представления платежного документа в электронном виде, Инспекция не имела оснований для принятия обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия электронного документа без подтверждения его подлинности и без отметки банка о списании денежных средств не может служить основанием для предоставления выписки из ЕГРЮЛ, а также ссылка на пункт 1.3 Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России, от 23.06.1998 № 36-П судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное заявителем платежное поручение в электронном виде копией платежного документа не является и, кроме того, Инспекция не лишена возможности проверить как наличие факта уплаты денежных средств по указанному платежному поручению, так и правильность заполнения реквизитов в платежном поручении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-1945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Немчанинова М.В.