Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А29-2302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А29-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ковальчук С.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-2302/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС»

(ОГРН: 1021100731640, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс»

(ОГРН: 1061102016800, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (ООО «ГРЕЙДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ООО «СервисТранс», ответчик) о взыскании 8013440 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 424, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой автотранспортной техники по договорам купли-продажи.

Решением суда от 20.04.2012 исковые требования ООО «ГРЕЙДИС» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи автотранспортной техники истцом по спорным договорам купли-продажи подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятой техники в рамках спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него суммы долга в заявленном размере не имеется, т.к. между истцом и ответчиком проведен взаимозачет встречных однородных обязательств на сумму 5979293 руб. 60 коп., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2009. Кроме того, заявитель ссылается на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 27.04.2009 № 108 на сумму 1200000 руб., от 30.11.2009 № 115 на сумму 112472 руб. 79 коп. В этой связи, полагает ответчик, предъявленная ко взысканию задолженность ООО «СервисТранс» перед ООО «ГРЕЙДИС» должна быть уменьшена до 1921673 руб. 61 коп. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика и его возражений. Указывает, что он был намерен представить суду первой инстанции дополнительные документы, но ввиду нахождения руководителя ответчика в командировке не имел такой возможности, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела; однако судом данные ходатайства рассмотрены не были, чем нарушены права ООО «СервисТранс» на защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.06.2009 между ООО «ГРЕЙДИС» (продавец) и ООО «СервисТранс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 7/09, 8/09, № 14/09, № 15/09, № 18/09, № 20/09, № 21/09, № 22/09, № 23/09, № 24/09 (л.д. 9-18), по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортную технику, наименование которой указано сторонами в пункте 1.1 договоров.

В пункте 1.2 договоров сторонами согласована цена техники, которая в общей сумме составила 9213440 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров оплата за автотранспортную технику производится в течение 10 банковских дней с момента подписания данных договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом.

Имущество, переданное истцом обществу «СервисТранс» по спорным договорам, зарегистрировано за последним 02.07.2009, что подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Ухты от 12.03.2012 (л.д. 30-39).

Платежным поручением № 108 от 27.04.2010 ответчик частично оплатил переданную ему технику по договору 8/09 от 15.06.2009 в сумме 1200000 руб. (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу № А29-10249/2010 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом имущества в добровольном порядке явилось основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца автотранспортной техники подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на проведение взаимозачета встречных однородных обязательств сумму 5979293 руб. 60 коп., частичную оплату задолженности платежными поручениями от 27.04.2009 № 108 на сумму 1200000 руб., от 30.11.2009 на сумму 112472 руб. 79 коп.

Данные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать 8013440 руб. задолженности из 9213440 руб.; платежное поручение № 108 от 27.04.2010 представлено в материалы дела, следовательно, оплата в размере 1200000 руб., произведенная ответчиком вышеназванным платежным поручением, зачтена в счет частичного погашения задолженности по договору 8/09 от 15.06.2009. В этой связи  довод заявителя о необходимости уменьшения суммы иска на 1200000 руб. несостоятелен.

Представленное ответчиком платежное поручение от 30.11.2009 № 115 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты имеющегося долга, т.к. в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату по спорным договорам купли-продажи. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что перечисленные данным платежным поручением денежные средства в сумме 112472 руб. 79 коп. являются оплатой за переданное ответчику имущество по спорным договорам.

Ссылка ответчика на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2009, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом необходимо, чтобы наличие однородных встречных обязательств подтверждалось надлежащими доказательствами. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у истца  бесспорного встречного денежного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания зачета проведенным.

Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя ответчика в командировке не было рассмотрено судом.

Однако из материалов дела не усматривается наличие такого ходатайства.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не сообщил суду о намерении предоставить пояснения по заявленному иску, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу № А29-2302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ОГРН: 1061102016800, Республика Коми, г.Ухта) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова