Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-2128/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А82-2128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князева Игоря Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012  по делу №А82-2128/2012, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по иску Князева Игоря Владимировича

к Производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава"

(ИНН: 7609020951, ОГРН: 1077609001183),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о   признании недействительными решений  внеочередного  собрания членов кооператива,

установил:

Князев Игорь Владимирович (далее – Истец, Князев И.В.)  обратился с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к Производственному  дачно-строительному кооперативу "Дубрава" (далее – ответчик, Кооператив) о   признании недействительными решений  внеочередного  собрания членов кооператива от 22.01.2012.

Определением от 16.03.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного  заседания  суда первой  инстанции 31.05.2012  Истец  пояснил,  что им обжаловано  решение собрания членов кооператива от 24.02.2012 об исключения его из членов кооператива, Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-4454/2012, предварительное судебное заседание назначено  на 29.06.2012.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от   31.05.2012   производство по делу №А82-2128/2012  приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу №А82-4454/2012.

Князев И.В. с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции,  что принятие  определения от 31.05.2012  противоречит  фактическим  обстоятельствам дела,  поскольку  Князев  И.В. с 2007 является членом кооператива  и  по состоянию на 22.01.2012  он  также  являлся  членом  кооператива.

О  проведении  внеочередного  общего  собрания  членов кооператива 22.01.2012  Истец  надлежащим  образом  не  уведомлялся.  В связи с  чем Князев  И.В.  полагает,  что  он, как  член кооператива на  момент  проведения  общего собрания,  имеет  право  обжаловать  его  решения.

Ссылаясь на  несоответствие определения  суда от 31.05.2012  положениям Федерального закона «О  производственных кооперативах»,  заявитель жалобы   считает, что  суд первой инстанции, приняв определение от 31.05.2012,  нарушил  его  законные права и интересы.

Таким образом, Истец  считает, что  определение от 31.05.2012  подлежит  отмене, поскольку  принято с  нарушением  норм  права и  при  неверной оценке  фактических обстоятельств  дела.

ПДСК «Дубрава» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу, не делая выводов в отношении обжалуемого определения, изложила свою позицию по существу заявленных требований.

Межрайонная  ИФНС России № 2 по Ярославской области отзыв на жалобу не представила.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, ответчик и третьи лица ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу № А82-2128/2012,  суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А82-4454/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Из материалов дела усматривается,  что  14.05.2012 принято к производству исковое заявление Князева Игоря Владимировича к  Производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 24.02.2012  об исключении Князева И.В. из членов кооператива  (дело №А82-4454/2012).

В  рамках же  дела   №А82-2128/2012 Князевым  И.В.  28.02.2012  (то есть после принятия решения об исключении его из членов кооператива) заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива от 22.01.2012.

Таким образом, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том,  что  обстоятельства, установленные по  результатам  рассмотрения  дела №А82-4454/2012,  будут иметь значение для решения  вопроса  о  правомерности требований Князева И.В. по делу №А82-2128/2012.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции также  считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу  №А82-4454/2012   имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  Истца о  нарушениях, допущенных при проведении  внеочередного  общего собрания членов кооператива,  поскольку  оценка этим обстоятельствам  будет  дана судом первой  инстанции  при  рассмотрении  иска  по  существу заявленных  требований.

Несостоятельна  также  ссылка Истца  на  нарушение судом первой  инстанции положений Федерального закона «О производственных кооперативах»,  поскольку  никаких  выводов   со  ссылками на  указанный  закон  судом первой  инстанции в  определении от 31.05.2012 не  сделано.

Кроме  того,  названный  закон  не   является  нормой  процессуального  права,  исходя  из  положений   которого  суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  наличии  оснований  для приостановления  производства по  настоящему  делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении  с  апелляционной жалобой Князевым И.В.  уплачена госпошлина в  размере  2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату Истцу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012  по делу № А82-2128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Игоря Владимировича  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета   Князеву Игорю Владимировичу 2000  рублей государственной пошлины  излишне уплаченной по  чеку-ордеру ВСП № 7443/0058 Сев. банка СБ РФ от 02.07.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова