Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А28-11456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А28-11456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 15.12.2011,

ответчика – Максимова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 308434514700122, место нахождения: 610007, г.Киров, ул.Мебельщиков, д.5, кв. 16)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012  по делу № А28-11456/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Евгения Александровича (ОГРН: 304434525200456, место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Некрасова, 53-13)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 308434514700122, место нахождения: 610007, г.Киров, ул.Мебельщиков, д.5, кв. 16)

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотов Евгений Александрович (далее – Колотов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Максимову Сергею Викторовичу (далее – Максимов С.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14.025 рублей долга и 5.148 рублей пеней за период с 01.02.2011 по 23.01.2012.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что картофель по товарной накладной № 1 от 25.01.2011 не получал, товарную накладную не подписывал, доверенность на получение товара другим лицам не выдавал, поэтому обязанности по оплате товара не возникло. Пояснил, что печать находится в свободном доступе, кто-то мог воспользоваться ею.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 сторонами заключен договор купли-продажи № 7, в силу которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) продукты питания, наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма которых указываются  в накладных на отгрузку и счетах-фактурах.

В соответствии с  пунктом 1.4 договора стороны договорились, что весь товар, поступивший от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора считается поставленным на его условиях, если в накладных на товар не указано ссылки на другой договор или если стороны не предусмотрели своим соглашением иного.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной  № 1 от 25.01.2011, истец поставил ответчику картофель на сумму 16.500 рублей.

По накладной на возврат от 30.03.2011 № 619 ответчик возвратил истцу часть картофеля на сумму 2.475 рублей. 

Стоимость остального картофеля ответчик не оплатил до настоящего  времени. По расчету истца сумма задолженности покупателя составила 14.025 рублей

Пунктом  6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение Максимовым С.В. обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 14.025 рублей долга и 5.148 рублей пеней, начисленной за период  с 01.02.2011 по  23.01.2012

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции и нарушение обязательств по её оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с неполучением от него картофеля по спорной накладной. Пояснил, что данная накладная подписана неизвестным лицом, приемкой поступающей для него продукции занимается лично, каких-либо полномочий на получение продукции иным лицам не давал. Наличие договора с истцом не оспаривает.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расходную накладную № 1 от 25.01.2011.

Суд первой инстанции счел названный документа надлежащим доказательством передачи спорного картофеля истцом ответчику.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленной расходной накладной показал, что она содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный картофель; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Максимова С.В., который в свою очередь несет ответственность за сохранность и использование личной печати.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Из представленного в материалы дела ответчиком расходного кассового ордера № 3 от 03.02.2011 видно, что при оформлении выдачи денежных средств от предпринимателя  Максимова С,В. получателю Королеву А.Н. от имени руководителя расписалось лицо, подпись которого визуально схожа с подписью получателя картофеля в  расходной накладной № 1 от 25.02.2011

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора купли - продажи от 04.01.2011 37 покупатель (ответчик) подтверждает, что кладовщик или иное лицо, получающее продукцию продавца (истца) в месте нахождения торговой точки покупателя (ответчика) и от его имени, является надлежаще уполномоченным лицом с правом приемки продукции по количеству и качеству в качестве представителя покупателя (ответчика) и наделено последним правом подписи товарно-транспортных накладных. Впоследствии покупатель (ответчик) не вправе ссылаться на отсутствие полномочий на приемку продукции своими работниками.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период поставки товара наемные работники у него отсутствовали.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленной истцом расходной накладной № 1 от 25.01.2011 доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 16.500 рублей, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара являются несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 16.500 рублей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его оплату  в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 14.025 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5.148 рублей пеней за период с 01.02.2011 по 23.01.2012.

Возражений по размеру взысканной судом неустойки истец в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу № А28-11456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 308434514700122, место нахождения: 610007, г.Киров, ул.Мебельщиков, д.5, кв. 16) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 308434514700122, место нахождения: 610007, г.Киров, ул.Мебельщиков, д.5, кв. 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева