Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-6796/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-6796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Белых А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-6796/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Белых Александра Александровича

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» (ОГРН: 1071104000318, Республика Коми, г.Инта),

установил:

   арбитражный управляющий Белых Александр Александрович муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» (МУП «Интаводоканал», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве 88000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 107517 руб. 71 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим Белых А.А. по делу о банкротстве МУП «Интаводоканал», 60600 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Принимая во внимание, что обоснованными и подтвержденными согласно авансовым отчетам являются расходы только в сумме 111238,08 руб., а фактически за счет конкурсной массы возмещены расходы на сумму 282599,34 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный управляющий Белых А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению арбитражного управляющего, судом дана ненадлежащая оценка авансовым отчетам, представленным в материалы дела; полагает, что суд  неправомерно не принял к возмещению спорные суммы при том, что в отчетах четко отражены  расходы на проезд, на приобретение ГСМ, на публикацию, на проживание. Арбитражный управляющий считает, что все отраженные в отчетах расходы являются обоснованными, их относимость к конкурсному производству МУП «Интаводоканал» подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по настоящему делу МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Интаводоканал» утвержден  Белых Александр Александрович  (конкурсный управляющий, Белых А.А.).

Определением суда от 05.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.11.2011 арбитражный управляющий Белых А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства МУП «Интаводоканал», расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты от 23.09.2009 № 3, 4, от 06.10.2009 № 6, от 29.10.2009 № 10, от 30.10.2009 № 11, от 23.12.2009 № 15, от 28.02.2010 № 5, от 01.03.2010 № 6, от 07.04.2010 № 8, от 21.07.2010 № 12, от 22.07.2010 № 13,  от 26.07.2010 № 14, от 01.09.2010 № 16, от 02.09.2010 № 17, от 03.09.2010 № 18, от 16.09.2010 № 19, от 30.09.2010 № 20, от 22.10.2010 № 21, от 30.12.2010 № 22, от 31.12.2010 № 23, 24, от 31.01.2011 № 1, 2, от 26.02.2011 № 3, 4, 5, от 29.03.2011 № 6, от 30.04.2011 № 7, от 16.05.2011 № 8, от 18.05.5011 № 9, от 21.07.2011, от 23.09.2011 № 12, от 05.10.2011, от 17.09.2011, от 29.09.2011 на общую сумму 390117 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела авансовые отчеты суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов, понесенных Белых А.А. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в размере 111238 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении ко взысканию расходов на ГСМ, командировочных расходов, почтовых расходов, расходов на публикации, расходов на копировальные услуги, канцелярские товары, расходов за автостоянку, расходов на проживание, отраженных в авансовых отчетах от 23.09.2009 № 4 (л.д. 145-148 том 14), от 06.10.2009 № 6 (л.д. 142-144 том 14), от 29.10.2009 № 10 (л.д. 137-141 том 14), от 30.10.2009 № 11 от 23.12.2009 № 15 (л.д. 129-131 том 14), от 28.02.2010 № 5 (л.д. 126-128 том 14), от 01.03.2010 № 6 (л.д. 121-125 том 14), от 21.07.2010 № 12, от 30.09.2010 № 20, от 20.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 1, от 26.02.2011 № 3, 5, от 29.03.2011 № 6 (л.д. 33-38 том 14), от 16.05.2011 № 8, от 18.05.2011 № 9, от 05.10.2011 ввиду следующего.

В отношении транспортных расходов арбитражным управляющим представлены чеки, свидетельствующие о приобретении ГСМ на заправочных станциях. Между тем из чеков не представляется возможным установить автомобиль, производивший заправку, а также то, что расходы производились для целей процедур банкротства. Путевые листы к чекам на приобретение ГСМ суду не представлены.

 Заявляя требования о возмещении командировочных расходов, отраженных в авансовых отчетах № 6 от 29.03.2011, № 6 от 01.02.2010, № 5 от 28.02.2010, № 15 от 23.12.2009, № 10 от 29.10.2009, № 6 от 06.10.2009, № 4 от 23.09.2009, арбитражный управляющий не представил суду доказательств того, что в указанные в отчетах даты проводились собрания кредиторов либо состоялись судебные заседания с участием должника и в связи с этим были выписаны командировочные удостоверения.

Настаивая на требованиях о возмещении  почтовых расходов, отраженных в авансовых отчетах № 3 от 26.02.2011, № 20 от 30.09.2010, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства должника.

В подтверждении расходов на проживание в г. Сыктывкаре в размере 13500 рублей и 9000 рублей (авансовые отчеты № 1 от 31.01.2011, № 24 от 31.12.2010) арбитражным управляющим представлены командировочные удостоверения, в которых проставлены даты, не соответствующие периоду проживания в г. Сыктывкаре.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы не могут быть признаны обоснованными и связанными с реализацией мероприятий именно в процедуре банкротства МУП «Интаводоканал».

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении суточных по служебному командированию работников предприятия арбитражным управляющим не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, фактически возмещены за счет имущества должника вне очереди денежные средства на сумму 282599,34 руб.

Принимая во внимание, что обоснованными и подтвержденными согласно авансовым отчетам являются расходы только в сумме 111238,08 руб., а также учитывая  сумму возмещенных за счет имущества должника расходов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-6796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова