Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А28-11027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 июля 2012 года                                                            Дело № А28-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        26 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Чеботарева Я.Е.

от ответчика – по доверенности Мухлыниной А.М., Зубарева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012  по делу №  А28-11027/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Алексеевны (ИНН: 434525540839, ОГРН: 306434527800149) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (ИНН: 4345049357 ОГРН: 1024301335365)

о  расторжении договора и взыскании,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Королева Оксана Алексеевна (далее - ИП Королева О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью компании «Кристалл-Строй» (далее - ООО Компания «Кристалл-строй», ответчик, заявитель) о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2008, взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012г. с ООО Компании «Кристалл-Строй» в пользу ИП Королевой О.А. взыскано 5 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания «Кристалл-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 000 000 руб., пришел к выводу, что обязательство по передаче денежных средств до подписания договора согласовано сторонами как совершившееся до его заключения, в связи с чем обязательство по передаче денежных средств не возникло из договора. Однако, ответчик в судебных заседаниях не признавал факт оплаты. Истец в судебных заседаниях указывал на наличный способ передачи 5 000 000 руб. Доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый ордер в материалы дела не представлены. Поступление денежных средств по сделке не отражено, что подтверждается кассовой книгой ООО Компании «Кристалл-строй». ИП Королевой О.А. не представлено надлежащих доказательств передачи 5 000 000 руб. В материалы дела не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств, договор купли-продажи составлен позднее подписания самого договора и не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку дата оплаты в договоре отсутствует, а также отсутствует указание на способ осуществления расчета. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 12 мая 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан  договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает принадлежащее продавцу по праву собственности административное помещение по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, дом 30, общей площадью 363, 3 кв.м. (кадастровый номер 43:40:У0256:015:13074/09:1006/А). Стоимость помещения согласована сторонами и составляет 5 000 000 руб., при этом стороны подтверждают, что покупатель произвел оплату стоимости помещения до подписания настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились осуществить действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение по первому требованию покупателя. Стороны указали, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки по купле-продаже нежилого помещения сторонам известны и понятны. Одновременно с правом собственности на помещение покупатель приобретает право собственности на соответствующую долю - 413/2568 земельного участка, принадлежащего продавцу и право пользования местами общего пользования. Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункты 1, 4, 5, 7, 9, 10, 13 договора).

Регистрация перехода права собственности на помещение во исполнение  указанного договора сторонами не произведена.

21.12.2009 ответчик заключил договор купли-продажи того же помещения с Ивановым С.А.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем административного помещения с указанным кадастровым номером общей площадью 363, 3 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, 30  по состоянию на 16.08.2010 является Иванов С.А.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьями 549 и 556 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате помещения подтверждается представленными материалами дела. Ответчик доказательств передачи истцу спорного помещения не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в возврат уплаченной денежной суммы по договору.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату денежных средств противоречат содержанию п. 5 договора купли-продажи, где стороны подтверждают, что покупатель произвел оплату стоимости помещения до подписания настоящего договора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по договору, поскольку не могут быть поставлены в зависимость от возможного нарушения сторонами правил ведения бухгалтерской отчетности.   

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи составлен позднее подписания самого договора и не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку дата оплаты в договоре отсутствует, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и противоречащими тексту самого договора купли-продажи. Указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.12) и датирован 12.05.2008г. К тому же отсутствие в договоре указания о конкретной дате уплаты денежных средств не опровергает сам факт уплаты, произведенной до подписания договора.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2012 по делу № А28-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю.Бармин

                                                                                                 О.Б.Великоредчанин