Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-3805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 июля 2012 года                                                            Дело № А29-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от третьего лица – по доверенности Рыбаковой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Центргаз» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-3805/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН: 1101133961, ОГРН: 1071101009540) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриада», Государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России

третье лицо: открытое акционерное общество «Центргаз»

о признании незаконным отказа в допуске к аукциону, признании торгов незаконными,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ООО «ВИВА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриада» (далее – ООО «Гриада», ответчик), Государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа в допуске к открытому аукциону заявки на участие в торгах от 05.03.2012 № 8722-ИД, признании торгов № 8723-ИД по продаже объекта недвижимости - тупика железнодорожного (литер 1), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Чикшино, ст. Чикшино незаконными.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России и регистрирующим органам совершать определенные действия, направленные на переход права собственности (государственную регистрацию перехода права собственности) в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России и регистрирующим органам совершать определенные действия, направленные на переход права собственности (государственную регистрацию перехода права собственности) в отношении объекта недвижимости - тупика железнодорожного (литер 1), расположенного по адресу: Республика Коми,    г. Печора, п. Чикшино, ст. Чикшино.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании торгов по продаже объекта недвижимости незаконными. Принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях недопустимости отчуждения данного объекта недвижимости и сохранения существующего положения. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, регистрации изменений о собственнике, истребовании имущества от его новых приобретателей, что возможно причинит истцу значительный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ОАО «Центргаз»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение затрагивает права третьего лица ОАО «Центргаз», не привлеченного на момент вынесения обжалуемого судебного акта к участию в деле.

Определение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Денежные средства, уплаченные за имущество, поступили в конкурсную массу должника, механизм возврата их неясен. В случае, если денежные средства уже израсходованы конкурсным управляющим на исполнение текущих и внеочередных платежей должника, восстановление нарушенного права ОАО «Центргаз» становится невозможным.

Определение вынесено по документально не подтвержденным обстоятельствам. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Суд в определении также не указывает, в чем именно заключается существенный ущерб, который может быть причинен истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела и оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет настоящего спора, а также наличие возможности совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Доводы заявителя о том, что принятая обеспечительная мера затрагивает права третьего лица и нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом второй инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Судом второй инстанции не установлено, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение прав указанных лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Центргаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.В. Чернигина