Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А28-1065/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года                                                                       Дело № А28-1065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Харин А.Н., директор; Козоногова Т.Н. по доверенности от 28.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012  по делу № А28-1065/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пиньковой Елены Николаевны (ИНН 434700979861, ОГРНИП 304434536500892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (ИНН 4329003891, ОГРН 1024301080374, Кировская обл., Слободской район, д. Воробьи, пер. Заводской, 8),

о расторжении договора аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Пинькова Елена Николаевна (далее – ИП Пинькова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (далее – ООО «Эдельвейс-2», ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  26.04.2012 исковые требования ИП Пиньковой Е.Н. удовлетворены.

ООО «Эдельвейс-2» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 и отказать ИП Пиньковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Эдельвейс-2» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что арендуемое помещение использовалось им для торговой деятельности, что не противоречит условиям договора. Кроме этого заявитель считает, что судом не учтены размеры помещений, сданных в аренду: из 172,3 кв. метров сдавалось в субаренду лишь 14,4 кв. метров. Более того, заявитель ссылается на тот факт, что когда 25.10.2011 получил письменный отказ от истца в согласовании договора субаренды, он незамедлительно постарался расторгнуть договор субаренды. Договор расторгнут 01.11.2011, то есть до обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Так же заявитель выражает несогласие с тем, что судом не принято во внимание уточнение основания иска, в котором истец согласен, что заключение арендатором договора субаренды не является существенным нарушением условий договора аренды.

ИП Пинькова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ИП Пиньковой Е.Н. (арендодатель) и ООО «Эдельвейс-2» (арендатор) заключен договор  аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров (далее – договор аренды) (л.д. 16-18).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование здание магазина со смешанным ассортиментом товаров, 1-этажное, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Кировская обл., Слободской район, п. Вахруши, ул. Мира, д.1а, общей площадью 172,3 кв.м, кадастровый номер:43:30:100144:0016:33:235:002:000003720:0100 (именуемое далее Объект).

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что здание магазина будет использоваться для торговли или другими разрешенными видами деятельности.

Арендодатель владеет Объектом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ № 188386 от 10.04.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области (л.д. 84).

Объект передается в аренду сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора аренды).      Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.07.2009 произведена регистрация договора аренды под № 43-43-09/234/2009-584.

Пункт 2.3.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора использовать Объект в соответствии с настоящим договором.

20.05.2011 между ООО «Эдельвейс-2» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды) (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение в магазине № 7 ООО «Эдельвейс-2», площадью 13,4 кв.метра, находящегося по адресу: Кировская обл., Слободской район, п. Вахруши, ул.Мира, д.1а,  

Пунктом 1.2  договора субаренды установлена обязанность субарендатора принять указанную площадь и использовать ее для розничной торговли непищевыми товарами.

29.07.2011 ИП Пинькова Е.Н. направила в  адрес ООО «Эдельвейс-2» предупреждение об устранении нарушения: расторжение с субарендатором индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А. заключенного с ним договора субаренды нежилого помещения от 20.05.2011 с возвратом арендованного здания магазина в пользование ООО «Эдельвейс-2» в 7-дневный срок с момента получения предупреждения (л.д. 21-22).

Предупреждение получено ответчиком 06.09.2011 (л.д. 26).

Письмами от 19.09.2011 (л.д. 27) и 19.10.2011 (л.д. 37) ответчик настаивает на согласовании договоров субаренды с индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А. (13,4 кв.метров)  и ООО «ККС» (1 кв.метр), считая необходимым продолжить сотрудничество.

29.09.2011 ИП Пинькова Е.Н. направила в адрес ООО «Эдельвейс-2» отказ в согласовании договоров субаренды, а также предложение о расторжении договора  аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009 (л.д. 30-32).

Предложение получено ООО «Эдельвейс-2» 25.10.2009 (л.д. 35-36).

03.11.2011 ответчик сообщил о расторжении договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Чигарских В.А. (л.д. 39).

Считая, что заключение договора субаренды без согласия собственника помещения является достаточным основанием для расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой договор может быть расторгнут по решению суда на основании требований одной из сторон при существенном нарушении договора контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания расторжения договора, которые применительно к аренде считаются существенным нарушением этого договора. При их наличии арендодатель освобождается от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе предъявить требование о расторжении договора в связи с иными нарушениями условий договора, не предусмотренными ни указанной статьей, ни договором аренды. При этом он обязан доказать, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о том, что передача части арендуемого Объекта в субаренду не соответствует положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, тем не менее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства повлекли для истца невозможность достижения цели договора, либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается (л.д. 62), что сам истец заключение спорного договора субаренды не считает существенным нарушением условий договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и истцом не оспаривается, договор субаренды был расторгнут ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, нарушение ООО «Эдельвейс-2» условий договора аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров (предоставление арендованных нежилых помещений в пользование третьему лицу), на которое суд указал в обжалуемом решении, на момент рассмотрения спора отсутствовало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования  истца о расторжении договора аренды здания магазина со смешанным ассортиментом товаров от 18.06.2009 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу № А28-1065/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Пиньковой Елене Николаевне отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиньковой Елены Николаевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» 2000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.В. Чернигина