Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-2294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2294/2012

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Волгина В.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2012 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу № А29-2294/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича (ИНН: 110105052950, ОГРН: 311110117100023)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

(третье лицо – Агентство Республики Коми по управлению имуществом)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Владимирович (далее – Бондаренко, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – Учреждение, Центр, Ответчик) об истребовании у Ответчика помещения площадью 194 кв. м. (далее – Помещение), находящегося в принадлежащем Истцу на праве собственности здании склада комплектации площадью 1 054, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/17 (далее – Здание, Склад).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 в удовлетворении иска Бондаренко отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение Министерства Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации (далее – Министерство) от 14.04.1997 № 65 о передаче в оперативное управление Центра части отапливаемого складского помещения (далее – Решение), а также выданное на основании Решения Сыктывкарским бюро технической инвентаризации регистрационное удостоверение от 18.04.1997 не могут служить надлежащими доказательствами законности владения Ответчиком Помещением, поскольку согласно утвержденному 15.12.1992 плану приватизации (далее – План приватизации) коммерческо-посреднической фирмы «Комиснаб» (далее – КПФ «Комиснаб») Здание вошло в состав имущества открытого акционерного общества «Комиснаб» (далее – ОАО «Комиснаб»), в связи с чем Министерство не имело права принимать Решение. При этом, поскольку являющееся правопреемником ОАО «Комиснаб» общество с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» (далее – ООО «Комиснабсбыт») продало Здание Истцу, последний является единственным собственником всего Здания.

Центр и Агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Бондаренко и Агентства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений КПФ «Комиснаб» по состоянию на 01.07.1992 в План приватизации КПФ «Комиснаб» включен, в частности, «склад комплектации, эл/оборудование» 1978 года постройки балансовой стоимостью 199,9 тыс. руб.

Указанным выше Решением Министерства от 14.04.1997 № 65 (с учетом решения Агентства от 10. 08.2009 № 582) в оперативное управление Центра передано «здание склада (литер И), 1978 года постройки, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/17, общей площадью 194,0 кв. м.».

В связи с этим Сыктывкарским бюро технической инвентаризации выдано соответствующее регистрационное удостоверение от 18.04.1997, а 06.05.1997 Министерством выдано свидетельство № 380 о праве оперативного управления Центра на соответствующее имущество.  

Право собственности ООО «Комиснабсбыт» на Здание зарегистрировано 27.06.2011 (свидетельство 11АА № 808225). При этом в качестве основания этой регистрации указан План приватизации КПФ «Комиснаб».

21.11.2011 Бондаренко (покупатель) и ООО «Комиснабсбыт» (продавец) заключили договор купли-продажи, в силу которого Истец приобрел, в том числе, Склад, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем 22.12.2011 (свидетельство 11 АА № 850607).

Письмом от 06.02.2012 Истец обратился к Ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие право Центра на Помещение, либо при отсутствии таких документов освободить Помещение в срок до 10.02.2012.

09.02.2012 Учреждение сообщило Предпринимателю, что в силу Решения пользуется Помещением на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения Бондаренко в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предприниматель основывает свое исковое требование на том, что он приобрел все Здание, которое согласно Плану приватизации было приватизировано правопредшественником продавца Склада.

Однако площадь Склада в Плане приватизации не отражена. Указана лишь первоначальная балансовая стоимость Склада (199,9 тыс. руб.).

При этом из представленных Ответчиком в материалы дела извещений от 07.12.1978 № 342 и от 20.12.1978 № 352 следует, что УКС СМ Коми АССР передало Управснабсбыту СМ Коми АССР отапливаемый склад площадью 872 кв. м. и стоимостью 199 930 руб., что соответствует первоначальной балансовой стоимости Склада, которая указана в Плане приватизации.

При таких обстоятельствах не опровергнут довод Ответчика о том, что в План приватизации были включены не все находящиеся в Здании помещения, общая площадь которых составляет 1 054, 4 кв. м., в связи с чем Помещение осталось в государственной собственности и в 1997 году правомерно передано Министерством Центру на праве оперативного управления, которое в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  признается юридически действительным.

Более того, из письма акционерного общества «Комиснаб» от 04.02.1998 № 1-11-07 усматривается, что названное юридическое лицо признавало наличие у Центра права оперативного управления на соответствующее имущество.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал незаконность владения Ответчиком Помещением, то есть не доказал наличие предусмотренного статьей 301 ГК РФ условия для истребования этого имущества у Центра.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Бондаренко не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу № А29-2294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина