Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А28-10705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А28-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кривошеиной Н.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2011,

представителя истца Волонихиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 (в судебном заседании 25.07.2012),

представителя ответчика Симоняна Д.Г, действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидро-Сервис-Энерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу № А28-10705/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

(ОГРН 1044316548528, г. Киров)

к закрытому акционерному обществу «Гидро-Сервис-Энерго»

(ОГРН: 1037739294031, г.Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 699428 руб. 48 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (КОГУ «УГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидро-Сервис-Энерго» (ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго», ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 № П-28(05) и взыскании 699428 руб. 48 коп. перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, отсутствием законных оснований для удержания ответчиком авансового платежа по контракту в сумме 699428 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования КОГУ «УГИИ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 699428 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 699428 руб. 48 коп.

ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании 699428 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него 699428 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Полагает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, имеет место пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения. Общество считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 20.01.2006 – даты, когда КОГУ «УГИИ» подписало дополнительное соглашение, тем самым признав, что спорный контракт не является заключенным. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу во взыскании заявленной суммы, тогда как они оставлены судом без внимания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрения настоящего спора. Считает, что дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по общим правилам подсудности ввиду установления судом факта прекращения договорных отношений между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

08.02.2005 между КОГУ «УГИИ» (покупатель) и ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № П-28(05) (л.д. 17), по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку блок-модульной котельной музея им. Кирова начальной школы № 3 в г. Уржуме Кировской области установленной мощностью 12 кВт (оборудование), а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 3574000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего контракта покупатель перечисляет 20 % от общей стоимости контракта в счет оплаты поставляемого оборудования (пункт 3.3.1 контракта).

Отгрузка оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 85 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании пунктов 6.1.1 и 6.2.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование свободное от любых прав и обязанностей третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, произвести оплату по настоящему контракту.

В силу пункта 8.3 контракта покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки поставщиком начала поставки по причинам, не зависящим от покупателя.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с его исполнением, будут разрешаться путем переговоров и соглашений между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

20.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (л.д. 22),  в котором установили, что конкретные сроки поставки оборудования и изменение цены контракта будут определены отдельным дополнительным соглашением после утверждения перечня объектов на 2007 год (пункт 1 соглашения).

Платежным поручением №2129 от 25.12.2006 КОГУ «УГИИ» перечислило ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» 699428 руб. 48 коп. в качестве предварительной оплаты по контракту № П-28(05).

В период с 25.01.2006 по 22.06.2009 стороны вели взаимную переписку по вопросу согласования сроков и цены поставки.

В письме от 10.11.2009 № 08-01-2495 покупатель по мотиву недостижения сторонами договоренности о существенных условиях контракта предложил расторгнуть государственный контракт № П-28(05) от 08.02.2005 и просил вернуть аванс в размере 699428 руб. 48 коп. в срок до 07.12.2009 (л.д. 33).

Неисполнение поставщиком изложенных в письме требований истца явилось основанием обращения КОГУ «УГИИ» в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 08.02.2005 № П-28(05) и взыскании 699428 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.03.2012 с ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» в пользу истца взыскано 699428 руб. 48 коп. В удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании 699428 руб. 48 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что покупателем произведена частичная предоплата по контракту от 08.02.2005 № П-28(05) в сумме 699428 руб. 48 коп.

Сторонами не оспаривается, что поставка оборудования в рамках настоящего контракта покупателю не производилась, сумма аванса не возвращена.

При рассмотрения требования истца о расторжении спорного контракта суд пришел к выводу о прекращении действия контракта в первоначальной редакции (от 08.02.2005) ввиду взаимного отсутствия намерения сторон по его исполнению на ранее согласованных условиях. Данный вывод сторонами не оспорен.

Принимая во внимание, что спорный контракт в прежней редакции не действует, а новый контракт сторонами не заключен, оснований для удержания суммы аванса у истца не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Гидро-Сервис-Энерго» неосновательного обогащения в размере 699428 руб. 48 коп.

Довод заявителя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не принимается во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в деле не имеется.

Аргумент ответчика о нарушении судом принципа подсудности, так как государственный контракт от 08.02.2005 № П-28(05) признан недействующим,  несостоятелен.

Как следует из искового заявления, требование КОГУ «УГИИ» о взыскании 699428 руб. 48 коп. заявлено на основании контракта от 08.02.2005 № П-28(05).

Принимая дело к производству, арбитражным судом соблюдены правила договорной подсудности.

Факт признания контракта недействующим не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 3 названной статьи решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2012, а также аудиозаписи данного протокола (л.д. 77-78), после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание для принятия судебного акта, после чего резолютивная часть решения была оглашена, представителям сторон разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Ни из протокола судебного заседания, ни из аудиозаписи данного протокола не следует, что решение принималось в нарушение условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

Доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 22.03.2012 относительно полноты и правильности его составления в материалах дела отсутствуют (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу № А28-10705/2011 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидро-Сервис-Энерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева