Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-2850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-2850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012  по делу № А29-2850/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 1102044249, ОГРН 1031100612982, Республика Коми, г. Ухта, пгт Водный, ул. Советская, 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (ИНН 1102028663, ОГРН 1021100730661, Республика Коми, г. Ухта, ул. Горького, 8),

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» (далее – МУП «Ухтаэнерго», ответчик, заявитель)  о взыскании 600 000 рублей задолженности, 11 120 рублей неустойки за просрочку платежей по договору аренды движимого имущества от 01.10.2011 № 21 по состоянию на 10.03.2012, а также неустойки за просрочку платежей с момента подачи иска до даты погашения основного долга.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  24.04.2012 исковые требования ООО «Алекс» удовлетворены частично. С МУП «Ухтаэнерго» в пользу ООО «Алекс» взыскано 600 000 рублей задолженности, 11 120 рублей неустойки за просрочку платежей по договору аренды.

МУП «Ухтаэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 отменить частично и принять новый судебный акт.

По мнению МУП «Ухтаэнерго» решение суда первой инстанции является незаконным и неосновательным. Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Заявитель указывает, что акт приема-передачи был им подписан ошибочно, передача имущества не произведена, в связи с чем считает, что договор между сторонами является незаключенным.

Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что при расчете неустойки истец применяет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, что используется при расчете пени по задолженности уплаты налогов и сборов, полагает, что произведение суммы денежных средств, количества дней и ставки рефинансирования необходимо делить на 360 дней.

ООО «Алекс»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Алекс» (арендодатель) и МУП «Ухтаэнерго» (арендатор) заключен договор № 21 аренды движимого имущества (далее – договор аренды) (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование на правах аренды арендатору движимого имущества: оборудования и газопроводов (далее по тексту договора – «имущество»), указанного в приложении № 1 к настоящему договору, которое будет использовано последним для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2. договора аренды, срок действия договора устанавливается с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Пунктом 2.1.3 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в течение трех дней со дня вступления настоящего договора в силу.

В силу пункта 3.1. договора аренды, ежемесячная сумма арендной платы составляет 300 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российская Федерация от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 23-24).

Письмом от 01.11.2011 № 1964 арендатор подтвердил комиссионную передачу имущества (л.д. 25).

14.02.2012 ООО «Алекс» направил в адрес МУП «Ухтаэнерго» претензионное письмо № 5 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей (л.д. 31).

Отсутствие ответа на вышеуказанное письмо послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 600 000 рублей, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Алекс» о взыскании неустойки по договору аренды в размере 11 120 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 23-24).

Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки произведение суммы денежных средств, количества дней и ставки рефинансирования необходимо делить на 360 дней, поскольку данное утверждение противоречит пункту 4.2 договора аренды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-2850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»  – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 444 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 239 от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.В. Чернигина