Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-10353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-10353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29-10353/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: 1021100730012, Республика Коми, г.Ухта)

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (ОГРНИП: 304111331500016, Республика Коми, с.Корткерос)

о взыскании вознаграждения за хранение топлива и стоимости услуг по приему топлива,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (предприниматель Мрачковский Ф.Б., ответчик) о взыскании 67043 руб. вознаграждения за хранение топлива и 2031 руб. 61 коп. стоимости услуг по приему топлива.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности выплатить истцу вознаграждение за хранение топлива за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года и стоимости услуг по приему топлива.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении иска ООО «Инновационные технологии» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца. По мнению общества, вывод об исчислении судом срока исковой давности с 18.10.2008 (по истечении 10-дневного срока  с даты получения истцом письма ответчика от 04.10.2008 № 128 с требованием о возврате топлива), является ошибочным. Истец полагает, что представленное ответчиком почтовое уведомление не является бесспорным доказательством получения истцом именно письма от 04.10.2008 № 128. Считает, что срок должен исчисляться со дня получения истцом претензии ответчика от 17.09.2010, ввиду того, что факт обращения ответчика впервые с требованием о возврате истцу топлива 17.09.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-8253/2010.

Предприниматель Мрачковский Ф.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в телефонограмме от 25.07.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии» без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-8253/2010, ООО ««Инновационные технологии» по накладным на отпуск материалов от 29.12.2007 приняло у предпринимателя Мрачковского Ф.Б. на ответственное хранение бензин А-76 в объеме 6672 литра, бензин А-92 в объеме 912 литров, дизельное топливо в объеме 300 литров (л.д. 17-24).

Данным судебным актом суд обязал ООО «Инновационные технологии» возвратить предпринимателю Мрачковскому Ф.Б. 6672 литра бензина А-76, 912 литров бензина АИ-92 и 300 литров дизельного топлива.

Полагая, что у предпринимателя возникла задолженность по выплате вознаграждения истцу за находящееся у него в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года на хранении топлива предпринимателя, а также стоимости услуг по приему топлива, ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из письма от 04.10.2008 № 128, предприниматель Мрачковский Ф.Б. потребовал от ООО «Инновационные технологии» в десятидневный срок возвратить ГСМ, переданные истцу по накладным от 29.12.2007 (л.д. 28).

Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 07.10.2008 (л.д. 29).

Учитывая, что в требовании установлен десятидневный срок исполнения обществом «Инновационные технологии» обязательства возвратить ГСМ, который истек 17.10.2008, право на предъявление иска возникло у ООО «Инновационные технологии» с 18.10.2008, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 18.10.2011.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «Инновационные технологии» обратилось 25.11.2011, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу предпринимателем заявлено о пропуске обществом «Инновационные технологии» срока исковой давности (л.д. 76).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с даты получения письма предпринимателя Мрачковского Ф.Б. от 04.10.2008 № 128  отклоняется по причине его необоснованности.

Довод истца о том, что представленное ответчиком уведомление не является доказательством получения истцом письма от 04.10.2008 № 128 о возврате топлива, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. вопреки требованиям статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что согласно уведомлению от 07.10.2008 истцом получен иной документ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29-10353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева