Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А28-1719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А28-1719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» (ОГРН 1043500259527; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Луначарского, д. 43, оф. 27)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012  по делу № А28-1719/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» (ОГРН 1043500259527; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Луначарского, д. 43, оф. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1094345007272, место нахождения: 610035, г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Провиантъ» (далее – Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.507.856руб.60коп. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» удовлетворены, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700.000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Провиантъ» с принятым решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 17.05.2012 и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение нормы права об обязанности сторон исполнять обязательства надлежащим образом ответчик произвел оплату спорного товара только в принудительном порядке, после обращения истца с иском в суд, данная задолженность не погашалась ответчиком более 2-х лет. Истец считает, что при добровольном и своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате не было бы судебного процесса о взыскании неустойки за последующий период; кроме того, удерживая в течение 2  лет денежные средства истца, ответчик продолжал получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки № 23-10/к от 20.05.2010, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 700.000 рублей.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, несоразмерный условиям договора.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью полагает правильным уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 700.000 рублей,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012  по делу № А28-1719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» (ОГРН 1043500259527; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Луначарского, д. 43, оф. 27) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева