Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А31-2890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А31-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.05.2012 по делу

№ А31-2890/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

По заявлению муниципального унитарного предприятия «Традиция» (ИНН: 4407009445, ОГРН: 1084436000857, адрес: 157500, Костромская область, город Шарья, улица 50 лет Советской власти, дом 3а)

к инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400, ОГРН: 1054408729100, адрес: 156023, город Кострома, улица Советска, 122)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правоанрушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Традиция» (далее – заявитель, МУП «Традиция», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 № 17/14/2012-02-22, которым МУП «Традиция» привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон Костромской области № 352-4-ЗКО) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции обращает внимание суда на то, что правонарушение совершенное МУП «Традиция», представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Инспекция полагает, что признание заявителем факта совершения административного правонарушения, а также принятие им мер по устранению нарушений учитываются при назначении наказания и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. По мнению Инспекции, освобождение от ответственности за подобные правонарушения негативно повлияет на общественное правосознание.

МУП «Традиция», в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Инспекции, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 24.02.2012 при осмотре кладбища «Козлово», расположенного в городе Шарье, а также кладбища «Заячий хутор», расположенного в поселке Ветлужский Шарьинского района установлено, что Предприятие не обеспечило уборку мусора и снега на двух контейнерных площадках вышеуказанных территорий..

Усмотрев в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 5, части 11 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» начальник межрайонного отдела Инспекции составил протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 17/14.

05.03.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление об административном правонарушении № 17/14/2012-02-22 которым МУП «Традиция» привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания совершенного МУП «Традиция» правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

На территории Костромской области принят и действует Закон Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее - Закон № 304-4-ЗКО), определяющий требования к содержанию и уборке городской территории.

Согласно части 11 статьи 6 Закона № 304-4-ЗКО контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Ограждения контейнерных площадок должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона № 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны: проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда (пункт 1); осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2).

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, в также органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Закона от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что МУП «Традиция» является субъектом, в обязанности которого входит организация и (или) производство работ по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок на территориях кладбищ «Козлово» и «Заячий хутор».

Факт нарушения МУП «Традиция» требований Закона № 304-4-ЗКО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, является правильным.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное МУП «Традиция» административное  правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере благоустройства, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Довод административного органа о том, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения за подобные правонарушения негативно повлияет на общественное правосознание, несостоятелен.

Цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения  - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу № А31-2890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова