Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-16332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А82-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика–Воярского В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" 

на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012  по делу № А82-16332/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН: 7601000992 ОГРН 1027600684100 )

к закрытому акционерному обществу "Внештехлизинг" (ИНН: 7704544426,  ОГРН 1057746062318)

о расторжении муниципального контракта

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Внештехлизинг»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

о взыскании 1 570 333 руб. 38 коп.

третье лицо: НП Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967 ОГРН 1067600023589)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ, Комитет, истец по первоначальному иску ) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Внештехлизинг", (далее – ЗАО "Внештехлизинг", ответчик по первоначальному иску) о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011 № 0371300027811000046-0232209-01.

ЗАО"Внештехлизинг" предъявило  встречные  исковые  требования   о    взыскании  с  КУМИ 1 570 333 руб. 38 коп. долга за поставленный товар.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.04.2012         муниципальный контракт от  03.05.2011 №  0371300027811000046-0232209-01    на поставку всепогодных арочных металлодетекторов, заключенный между     Комитетом муниципального  имущества мэрии города Ярославля  и  Закрытым  акционерным  обществом  «Внештехлизинг» расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Внештехлизинг" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о расторжении муниципального контракта отказать и удовлетворить встречный иск ЗАО "Внештехлизинг".

По мнению закрытого акционерного общества "Внештехлизинг", решение   суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку срок действия контракта истек, а ЗАО "Внештехлизинг" исполнило свои обязательства надлежащим образом, возможность расторгнуть муниципальный контракт в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ отсутствует. Невозможность эксплуатации поставленных металлодетекторов не доказана.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Законность   Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между истцом по первоначальному иску (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен  муниципальный  контракт  №  0371300027811000046-0232209-01, 

По условиям данного контракта поставщик обязался осуществить       поставку  всепогодных арочных металлодетекторов в количестве 14   штук,  а  муниципальный заказчик обязался принять указанное оборудование  и  своевременно осуществить оплату (п.п. 1.1.). 

        Во исполнение условий договора  ЗАО"Внештехлизинг" по товарной  накладной  №  13  от  16.05.2011 передало оборудование Комитету (л.д.35,том 1).

Полагая,  что  поставленное  оборудование не  соответствует  требованиям,      указанным  в  муниципальном контракте,  Комитет   претензией   №   5305   от   29.08.2011 предложил ЗАО "Внештехлизинг" расторгнуть  указанный  контракт, поскольку в нарушение условий контракта поставленное оборудование не является всепогодным, поставщик в нарушение пунктов 3.2, 4.1.2 контракта  не обеспечил ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, а также не провел необходимые мероприятия по обучению персонала работе с оборудованием.

По мнению КУМИ данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обязательств со стороны поставщика.

Оставление претензии Комитета без ответа  послужило основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

ЗАО "Внештехлизинг" полагая, что обязательства по муниципальному контракту с его стороны выполнены надлежащим образом, а Комитет необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, обратился с встречным иском о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 1 570 333 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования  КУМИ, поскольку поставленное  оборудование  не  соответствует Техническому  заданию  Муниципального  контракта,  а в удовлетворении  встречного  иска ЗАО «Внештехлизинг» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в техническом задании к договору определены, в том числе,  следующие характеристики к поставляемому оборудованию:

- тип металлодетектора – всепогодный арочный  (п. 2.1.);

- габаритные размеры, мм – высота 2100-2210, ширина 800-850, глубина  410-540  (п.  2.2.); 

- минимальная  рабочая  температура  окружающей  среды,   С  – минус 30 (п. 2.3.);

- максимальная рабочая температура окружающей среды,   С – плюс 40 (п. 2.4.);

Согласно разъяснению к открытому аукциону № 45, по результатам которого был заключен муниципальный контракт, использование всепогодных арочных металлодетекторов будет осуществляться в период с апреля по ноябрь, навес или другая внешняя защита не предусматривается (л.д.141, том 1).

По товарной накладной №13 от 16.05.201 поставщик  передал КУМИ металлодектектор  «ПАУТИНА – Р »  в количестве  14 шт. на общую сумму 1 570 333 руб. 38 коп.

Согласно паспорту на металлодетектор «ПАУТИНА»  и его модификации  модель «ПАУТИНА – Р» является арочным металлодетектором, имеющая габаритные размеры 2240х915х430, рабочий диапазон температур от 0 до 50 град.С. В разделе паспорта «назначение изделия» указано, что детектор должен быть защищен от прямого воздействия дождя, тумана или водного конденсата (осаждения росы).  

Из представленного в материалы дела руководства  по эксплуатации металлодектектора  селективного  «ПАУТИНА»  и  его  модификаций  МОС3-СБ0 ПС следует, что эксплуатация данного оборудования в стандартной комплектации должна производиться при температуре от +0 до +50 град С (л.д.42, том 1).

Таким образом, ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее требованиям контракта.

Представленные ответчиком Информационные письма и изменения в технические условия производителя оборудования – ООО «Локаторная техника» о внесении изменений, улучшающих потребительские качества оборудования, не содержат дату внесения таких изменений и не могут достоверно свидетельствовать  о наличии у поставленного по муниципальному контракту оборудования таких же характеристик.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Внештехлизинг» договорных обязательств муниципальный заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку отсутствие возможности эксплуатировать поставленное оборудование при температуре ниже ноля градусов вне закрытого помещения значительно снижает технические возможности эксплуатации данного оборудования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012  по делу № А82-16332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова