Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А29-10574/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А29-10574/2011

( Т-22351/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012  по делу №А29-10574/2011 (Т-22351/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (ИНН: 112105472780, ОГРН: 308112124100021)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Теплайн" (ИНН: 1101139219 ОГРН 1081101007921)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Олеся Юрьевна (далее - ИП Ткач О.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплайн» требования в сумме 17 422 215,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012  заявление кредитора назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель Ткач Олеся Юрьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и включить в реестр требований кредиторов  ООО «Теплайн» задолженность в размере  17 262 207,79 руб., в том числе 16 366 139, 59 руб. основной долг и 896053,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны, судом неправильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявление о включении в реестр было подано 27.02.2010 через официальный сайт Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) посредством системы Мой арбитр (http://my.arbitr.ru/). Обратившись в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми по истечении срока вынесения определения о принятии заявления, она узнала, что заявление не поступало и не зарегистрировано. После чего заявление было подано на бумажном носителе через канцелярию с приложением распечатки с официального сайта об отправке данного заявления. По мнению кредитора, суд необоснованно счел недоказанным своевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  В доказательство кредитором  приложена копия распечатки с почтового ящика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.ё     

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее - ООО «Теплайн», должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведено в газете «КоммерсантЪ» 28.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ИП Ткач О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплайн» требования в сумме 17 422 215,91 руб. 01.03.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, отказывая кредитору в рассмотрении требования по существу в процедуре наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника заявление кредитора о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 17 422 215,91 руб. подлежат рассмотрению по существу после окончания наблюдения и введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя об обращении в арбитражный суд 27.02.2012 (т.е. в установленный срок) в электронном виде посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет документально не подтверждены.

Представленная в суд первой инстанции и в апелляционный суд распечатка с Интернета не содержит сведений об отправлении требования кредитора в Арбитражный суд Республики Коми. В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о поступлении от кредитора в Арбитражный суд Республики Коми какого-либо обращения ранее даты 01.03.2011 отсутствуют.

Доказательства отправки заявления о включении в реестр требований кредиторов посредством почтового обращения в установленный Законом о банкротстве срок материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012  по делу № А29-10574/2011 (Т-22351-2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова